Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-21259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-918/2015-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-21259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «МИР 25» (ОГРН 1095902000754, ИНН 5902168177):

                        Михайлова А.А. – доверенность от 17 декабря 2014 года, паспорт;

от заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "МИР 25",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

о прекращении производства

по делу № А50-21259/2014,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.

по заявлению ООО "МИР 25"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР 25» (далее ООО «МИР 25», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю, заинтересованные лица) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости № 1512 от 22 июля 2014 года об отклонении заявления ООО «МИР 25» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219013:232 и возложении на комиссию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219013:232 в размере его рыночной стоимости – 237 120 132,69 руб., на основании ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (л. д. 5-7).

Определением от 10 ноября 2014 года заявление ООО «МИР 25» принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л. д. 1-3).

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, вынесенным судьей Батраковой Ю.В. по делу № А50-21259/2014, производство по делу прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л. д. 73-76).

 Заявитель, ООО «МИР 25», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, в соответствии со статьей 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оспариваемое им решение комиссии не может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, что подтверждается и  определением Пермского краевого суда от 31 декабря 2014 года о возвращении заявления. В случае же оставления обжалуемого определения о прекращении производства по делу без изменения, заявитель полагает, что он будет лишен гарантий судебной защиты и рассмотрения спора тем судом, которому оно подсудно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «МИР 25» просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 11 февраля 2014 года).

Заинтересованное лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 02 февраля 2015 года).

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО «МИР 25» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости № 1512 от 22 июля 2014 года об отклонении заявления ООО «МИР 25» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3219013:232 и возложении на комиссию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости – 237 120 132,69 руб., на основании  (л. д. 5-7).

Фактически заявленные ООО «МИР 25» в настоящем деле требования направлены на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, что заявитель и подтвердил в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 11 февраля 2015 года).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 4 июня 2014 года № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» в части первую и пятую статьи 24.19 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов и отнесение рассмотрения дел указанной категории к компетенции судов общей юрисдикции.

В пояснительной записке, прилагаемой к ФЗ № 143-ФЗ в стадии проекта, это было прямо указано в качестве цели, которую преследовал законодатель при внесении изменений в данную норму Федерального закона об оценочной деятельности.

ФЗ № 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее ГПК РФ) пунктом 8, в соответствии с которым дела об оспаривании результатов определения кадастровой оценки рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

ФЗ от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившим в силу с 22 июля 2014 года, которым была изменена редакция главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона об оценочной деятельности, вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18. Однако в данной норме терминология статьи 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности в редакции  ФЗ № 143-ФЗ, определяющая суд как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

Таким образом, судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой и областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа (пункт 1 раздела VI «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04 июня 2014 года № 143-ФЗ он  вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» вступил в силу со дня его официального опубликования - 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 06 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных ФЗ № 143-ФЗ и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 2 раздела VI «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, возбужденным  на основании заявлений, поданных в арбитражные суды после 06 августа 2014 года 2014, подлежит прекращению на основании пункта  части 1 статьи 150 АПК РФ.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании решения комиссии и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной ООО «МИР 25» обратилось 17 октября 2014 года (л. д. 5), то есть после вступления в силу ФЗ от 04 июня 2014 года № 143-ФЗ.

Следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по нему подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оспариваемое им решение комиссии не может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО «МИР 25» на то, что определением Пермского краевого суда от 31 декабря 2014 года его заявление возвращено в связи  с тем, что данный спор в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не подсуден данному суду, подлежит отклонению судом.

В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного наличие определения суда общей юрисдикции о возвращении заявления ООО «МИР 25» не свидетельствует о том, что оставление без изменения  определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде лишает заявителя гарантий судебной защиты и  рассмотрения спора тем судом, которому оно подсудно.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ООО «МИР 25», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «МИР 25».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края   от  19 декабря 2014 года по делу № А50-21259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

          Ю.А. Голубцова                   

             Г.Л. Панькова