Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-16733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17734/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-16733/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

представителя истца – Катаевой М.С., по доверенности от 21.05.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью

"РМНТК - Термические системы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-16733/2014, принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ойл" (ОГРН 1045900509885, ИНН 5904112229)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа задолженности по договору поставки в сумме 18 500 долларов США, неустойки в сумме 1 925 долларов США.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме, равной рублевому эквиваленту 20 425 долларов США по курсу ЦБ на день фактического платежа, в том числе  задолженности по договору поставки в сумме 18 500 долларов США, неустойки в сумме 1 925 долларов США, а также 17 478 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки либо уменьшить ее размер вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств покупателем с учетом допущенного нарушения обязательств поставщиком.

Указал, что суд не оценил доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ). В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по поставке товаров ответчик понес убытки. Кроме того ответчик не получал  копии искового заявления и приложенных к нему документов, не ознакомлен с предметом, основанием иска, полномочиями представителя.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2011 № 203, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

20.10.2011 между сторонами подписана спецификация № 1 на поставку продукции.

С учетом подписанного 31.10.2012 между сторонами соглашения о внесении изменений в указанную спецификацию № 1, стороны согласовали поставку горизонтального токарного станка с ЧПУ модели NL635SZ стоимостью 110 000 у.е.

Из п. 5.1, 5.2 спецификации в редакции вышеназванного соглашения покупатель производит предоплату в размере 91 500 у.е. в срок до 10.03.2012, оплата в размере 18 500 у.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Согласно п. 3, 4 спецификации следует, что одна условная единица эквивалентна одному доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

24.01.2013 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 31).

Поскольку окончательная оплата от ответчика не поступила, в результате переписки между сторонами связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец направил ответчику претензию от 12.02.2014 с требованием погасить задолженности в сумме 18 500 у.е., оплатить неустойку в сумме 1925 у.е., исчисленную с 01.02.2013 (т. 1 л.д. 16).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. .

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 18 500 долларов США ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1 925 долларов США.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора, ввиду того, что истец нарушил срок поставки оборудования в рамках спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в этой связи на ответчике, заявляющем о просрочке кредитора, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений 406, 408 ГК РФ, исходя из того, что обязанность по оплате 18 500 у.е. возникает у ответчика с момента ввода оборудования в эксплуатацию, что является гарантией покупателя от просрочки поставки, а также поставки некачественного товара в рамках договора № 84 от 06.06.2011.

Довод ответчика о наличии убытков в связи с просрочкой поставки товара судом первой инстанции являлись предметом рассмотрения и были правомерно отклонены с учетом п. 6.2 договора, в котором предусмотрена оплата неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, в силу п. 6.4 договора неустойка является исключительной и не допускает взыскание убытков.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ.

Доводы стороны подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено ст. 41 АПК РФ.

Ссылка на неполучение копии иска не влечет отмены судебного акта;  о месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом,  в деле имеется отзыв на иск (л.д.120-122). Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью (л.д.86). Заявление о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки судом рассмотрено и правомерно отклонено.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.  С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-16733/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

                                                                                 Т.С.Нилогова