Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-31604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-28/2015-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-31604/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) – Мусабикова К.Р., доверенность от 16.01.2015,

от третьего лица  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-31604/2014

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Русград"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

ООО СК «Русград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действия (бездействия) инспекции, выразившихся в выдаче справки № 194 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по  состоянию на 28.02.2014 со сведениями об имеющейся у общества задолженности, которая является недостоверной и (или) утратившей силу к взысканию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по состоянию на 26.11.2014 у общества числилась задолженность по пени по налогу на прибыль в размере 159 823 руб. 94 коп., которая не была включена в требование ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поэтому сроки на ее взыскание не истекли.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФЫ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции  отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанного расчета в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить,

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по запросу ООО СК «Русград» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области выдана справка № 194 об исполнении налогоплательщиком - ООО СК «Русград» - обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой по состоянию на 28.02.2014 общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Общество, не согласившись с данными действиями инспекции,  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по включению в справку указанной записи, поскольку полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность, что подтверждается справкой ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 15.10.2013, в которой ранее общество состояло на учете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что информация о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате пени в сумме 159 823,94 руб. документально не подтверждена, поэтому действия инспекции по ее включению в справку не соответствуют Приказу ФНС России от 21.01.2013 и нарушают права налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  по состоянию на 26.11.2014 у общества числилась задолженность по пени по налогу на прибыль - 159 823 руб. 94 коп., которая не была включена в требование, поэтому сроки на ее взыскание не истекли.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.01.2013 № ММВ-7-12/22@, которым также утвержден порядок заполнения рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с указанным порядком справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (далее - справка) формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России и учитывает информацию, связанную с исполнением обязанности по налогам, сборам, пеням, процентам за пользование бюджетными средствами, штрафам, подлежащим уплате налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - заявитель), в том числе связанную с исполнением обязанности ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (далее - КГН).

Справка формируется на дату, указанную в запросе.

В случае, если в запросе не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации» делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, начисленных, но не уплаченных заявителем пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов.

При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, начисленных, но не уплаченных заявителем пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего порядка, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации», при этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации» отражается только при получении сведений с результатом обработки запроса (не имеет) из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на налоговом учете.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что до 23.12.2013 общество состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В 2013 году налогоплательщиком - ООО СК «Русград» - подавались уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011-2012гг. с доначислением налога.

На уплату доначисленных сумм налога на прибыль и соответствующих сумм пени инспекцией были выставлены требования № 287608 от 08.08.2013, № 16203 от 25.09.2013 и № 16204 от 25.09.2013.

Указанные в требованиях суммы были уплачены налогоплательщиком путем зачета, что подтверждается извещениями налогового органа № 85780 от 02.09.2013, № 88563 от 02.10.2013 и № 88562 от 02.10.2013.

Налоговым органом не представлено каких-либо надлежащих доказательств возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, пени, штрафа, помимо указанной в ранее выставленных требованиях на уплату налогов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате пени в сумме 159 823,94 руб. документально не подтверждена, поэтому действия инспекции по ее включению в справку не соответствуют Приказу ФНС России от 21.01.2013 и нарушают права налогоплательщика, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на 26.11.2014 у общества числилась задолженность по пени по налогу на прибыль - 159 823 руб. 94 коп., которая не была включена в требование, поэтому сроки на ее взыскание не истекли, отклоняется, поскольку Инспекцией не доказано наличие задолженности по пени, указанной в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, также не подтверждены и не доказаны основания ее начисления, порядок и правильность расчета, а также величина суммы пени.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-31604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева