Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-1277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18320/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-1277/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца  индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1051801434871, ИНН 1818006117) – Мымрина В.Я., паспорт, доверенность от 09.02.2015 года;

от третьих  лиц 1) Кармановой Любови Алексеевны, 2) общества с ограниченной ответственностью «Компания Красное и белое», 3) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года

по делу № А71-1277/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

третьи лица: 1) Карманова Любовь Алексеевна, 2) общество с ограниченной ответственностью «Компания Красное и белое», 3) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»,

о взыскании 30967 руб. 74 коп. долга, 30155 руб. 04 коп. пени по договору аренды от 01.07.2012, 40000 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович (далее - истец),уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 30967 руб. 74 коп. долга за период с 1 ноября по 12 декабря 2013 года,  30155 руб. 04 коп. пени за период с 28.10.2013 по 12.02.2014 по указанному договору аренды от 01.07.2013, 40000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным требованием к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу  о признании недействительным договора аренды от 01.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича взыскано  30967 руб. 74 коп. долга, 30155 руб. 04 коп. пени, всего 61122 руб. 78 коп., 2444 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 40000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на  то, что по договору аренды от 01.07.2013 истцом было передано ответчику нежилое помещение № 21,  которое  ранее было передано по договору аренды от 01.01.2013 во владение и пользование Кармановой Л.А., в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность использовать полученное по договору аренды помещение. Фактически арендованное по договору аренды от 01.07.2013 нежилое помещение возвращено ответчиком истцу в начале ноября 2013 года, поскольку указанный договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с заключением истцом 25.10.2013 договора аренды на это же нежилое помещение с новым арендатором -  обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск». Кроме того, ответчик ссылается на препятствие истцом доступу ответчика в арендуемое помещение.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.07.2013 заключен договора аренды (с приложением) нежилого помещения на срок менее 1 года (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял часть нежилого помещения в доме № 48 по ул. Чистякова г. Сарапула площадью 25 кв. м., что соответствует части помещения под № 21 на поэтажном плане и подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 01.07.2013, подписанным представителями сторон без замечаний (л.д. 12).

Срок аренды установлен в количестве 350 календарных дней (п. 4.1. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость аренды помещения составляет 10000 руб. 00 коп.  в месяц, НДС не облагается. Помимо арендной платы арендатор выплачивает арендодателю стоимость расходов на содержание общедомового имущества. В случае единократного нарушения арендатором срока оплаты аренды или расходов на содержание общедомового имущества стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 договора, увеличивается до 20000 руб., начиная с первого дня нарушения п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата установленного п. 3.1 договора производится ежемесячно на условиях предоплаты за 5 (пять) календарных дней до начала текущего месяца.

Истец, ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору за период с 1 ноября по 12 декабря 2013 года, ввиду чего, образовалась задолженность в размере 30967 руб. 91 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на неправомерность  сдачи ИП Плотниковым И.Л. в аренду одного и того же недвижимого имущества, одновременно по разным договорам аренды разным арендаторам, обратился с встречным исковым требованием о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 30967 руб. 74 коп. долга за период с 1 ноября по 12 декабря 2013 года,  30155 руб. 04 коп. пени за период с 28.10.2013 по 12.02.2014 по указанному договору аренды от 01.07.2013, 40000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты аренды переданы по акту приема-передачи 01.07.2013.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость аренды помещения составляет 10000 руб. 00 коп.  в месяц, НДС не облагается. Помимо арендной платы арендатор выплачивает арендодателю стоимость расходов на содержание общедомового имущества. В случае единократного нарушения арендатором срока оплаты аренды или расходов на содержание общедомового имущества стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 договора, увеличивается до 20000 руб., начиная с первого дня нарушения п. 3.3 договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с 1 ноября по 12 декабря 2013 года в размере 30 967 руб. 91 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличие у ответчика обязанности внесения арендной платы во внимание не принимается в силу вышеприведенного.

Кроме того, в силу принципа состязательности судебного процесса и обязанности доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих возражений, соответствующие доказательства надлежащего исполнения обязательств должен представить ответчик, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании п. 3.4 договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 30155 руб. 04 коп. за период с 28.10.2013 по 12.02.2014, исходя из суммы долга и ставки пени 1% за каждый день просрочки перечисления арендной платы, но не более 75% годовой арендной платы (л.д.135)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод истца о том, что помещение передано с недостатками – находилось в аренде у другого арендатора -  правомерно отклонен судом первой инстанции.

  В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

При отсутствии такого уведомления арендатор лишается права на  удержание суммы понесенных расходов из арендной платы.

Последствия, предусмотренные в вышеуказанной статье, не возникают, если имеет место одно из следующих оснований: недостатки сданного в аренду имущества были оговорены при заключении договора аренды; недостатки были заранее известны арендатору; недостатки должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества; недостатки должны были быть обнаружены во время заключения договора или передачи имущества в аренду.

Таким образом, для применения последствий, указанных в ст. 612 ГК РФ арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им возникли до заключения договора и были скрытыми. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Из передаточного акта  от 01.07.2013 следует, что арендатор принял от арендодателя указанное помещение в хорошем состоянии; проведение ремонтов на момент передачи не требовалось, получены ключи от  помещения, претензий у арендатора к арендодателю по переданному помещению не имелось.

Кроме того, о том что другая часть нежилого помещения под № 21 находилась в аренде у другого арендатора и имела один вход с частью указанного нежилого помещения, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ответчик должен был узнать при подписании поэтажного плана литер «А», «А1», 1 этаж, являющегося приложением к договору аренды от 01.07.2013 (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3.9. договора арендатор обязан при освобождении помещения (в том числе и его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении письменно уведомить об этом арендодателя в срок не менее чем за 60 календарных дней до планируемого освобождения помещения. Доказательств уведомления истца о досрочном освобождении помещения ответчик не представил. Его ссылка на заключение истцом 25.10.2013 договора с новым арендатором несостоятельна, поскольку нежилое помещение передано обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» по акту приема-передачи только 18.12.2013 (л.д. 69).

Акт приема-передачи из аренды нежилого