Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-24265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17244/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-24265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая Компания "ТрэвэлМаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2014 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-24265/2014 

по иску индивидуального предпринимателя Давтян Анастасии Андреевны (ОГРНИП 305860417100011, ИНН 860406522128)

к ООО "Управляющая Компания "ТрэвэлМаркет" (ОГРН 1076671008424, ИНН 6671216922), ООО "Корал Тревел" (ОГРН 1027739844021, ИНН 7707255341)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Давтян Анастасия Андреевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» (далее – ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет», ответчик) о взыскании убытков в сумме 119 183 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от части исковых требований и уточнений исковых требований) (т. 1 л.д. 8-11, т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 11, т. 2 л.д. 25).      

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (далее – ООО «Корал Тревел») (т. 1 л.д. 85-93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корал Тревел» (т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» в пользу истца взысканы убытки в размере 116 527 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 473 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 121 000 руб. 52 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.  В остальной части в иске к ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» и в иске к ООО «Корал Тревел» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 850 руб. 74 коп., излишне перечисленная по платежному поручению № 66 от 03.06.2014 в составе суммы 5 426 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 30-37).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик, ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет», обязательств по субагентскому договору по несвоевременному сообщению об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение обязательств по договору. Указывает, что о замене отеля ответчиком, ООО «Корал Тревел», сотрудникам ответчика, ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет», сообщено только 02.07.2008, за 2 дня до начала тура, уведомления об овербукинге (замене отеля) от 03.07.2008, от 19.06.2008 являются ненадлежащими, в связи с недоказанностью ответчиком, ООО «Корал Тревел», что электронный адрес, на который они отправлены, является адресом ответчика, указанный в реквизитах заключенного договора.

От истца, от ответчика, ООО «Корал Тревел», отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, ООО «Корал Тревел», и ответчиком, ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет», заключен агентский договор № А-2167/06 от 20.08.2007.

06.11.2007 между ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» (агент) и ИП Мамонтовой Анастасией Андреевной (в настоящее время – Давтян Анастасия Андреевна) (субагент) заключен субагентский договор (т. 1 л.д. 17-22), по условиям которого субагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта.

Согласно п. 3.1 договора от 06.11.2008 агент обязан предоставлять субагенту информацию о туристических поездках, условиях их организации и проведения, графиках заездов, а также об изменениях в них.

В случае невозможности подтверждения всех заказанных туристических услуг агент вправе предложить альтернативный вариант (п. 3.3 договора).

При необходимости агент вправе в одностороннем порядке изменить комплекс услуг, входящих в состав туристического продукта, в том числе и отель проживания, с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или предоставлением услуг более высокого класса без доплат со стороны субагента (п. 3.5 договора).  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае задержки, изменения даты или отмены вылета туристов, изменения стоимости тура, а также в случае изменений условий турагент обязан незамедлительно проинформировать субагента о вышеуказанных обстоятельствах.

Агент несет ответственность перед субагентом за выполнение принятых на себя обязательств при условии выполнения субагентом требований данного договора (п. 3.9 договора).

В частности, разделом 7 предусмотрено, что агент несет ответственность перед субагентом за предоставление недостоверной информации о туристском продукте, а также за непредоставление какой-либо из забронированных услуг, входящих в турпродукт, при условии доказанной вины агента; в том случае, когда вина агента в непредоставлении какой-либо из забронированных услуг доказана, то он возвращает субагенту стоимость неоказанной услуги (п. 7.3 договора).

19.05.2008 между истцом и Бирюковой Татьяной Владиславовной заключен договор на оказание услуг по организации тура № 52 по предоставлению туристической поездки в период с 04.07.2008 на 15дней в Турцию с вылетом из г. Екатеринбурга в отель Утопия Ворлд 5* на двух человек (т. 1 л.д. 23-25).

19.05.2008 истцом в адрес ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» направлена заявка с характеристиками туристического продукта.

Ответчик подтвердил поступление заявки на туристов Бирюковых на тур в Турцию с 04.07.2008 по 18.07.2008 с размещением в отеле UTOPIA WORLD, истцу выставлен счет № 51174/486691 от 21.05.2008 на сумму 74 663 руб. 75 коп.  

02.07.2008 истцу сообщено об изменении содержания тура и замене отеля на BARUT HOTELS ARUM 5* De Luxe.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 07.06.2011 установлено, что туроператором в одностороннем порядке произведена замена тура и отеля, фактически туристы проживали в г. Нефтеюганске и выехали в г. Екатеринбург для прибытия в аэропорт г. Екатеринбурга, где их поставили в известность о замене отеля, туристом была оплачена путевка с 04.07.2008 по 18.07.2008, а фактически заселение осуществлено 05.07.2008, выезд из отеля – 17.07.2008. С ИП Давтян А.А. в пользу Бирюковой Т.В. взысканы денежные средства в размере 75 900 руб., в том числе 50 900 руб. – денежные средства за непредоставленные услуги, 25 000 руб. – компенсация морального вреда, в бюджет города Нефтеюганска взыскан штраф 37 950 руб., в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 677 руб. (т. 1 л.д. 47-52).  

Решение суда исполнено истцом, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом вины ответчика, ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет», по ненадлежащему исполнению обязательств по субагентскому договору от 06.11.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт несения истцом убытков и их размер подтвержден решением Нефтеюганского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 07.06.2011 по делу № 2-782/2011, материалами исполнительного производства, платежными документами.

Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по субагентскому договору от 06.11.2007 – несвоевременное сообщение истцу об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение обязательств по договору (получение отказа в подтверждение отеля UTOPIA WORLD 5*, размещение туристов в отеле BARUT HOTELS ARUM 5* De Luxe).

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что о замене отеля ответчиком, ООО «Корал Тревел», сотрудникам ответчика, ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет», сообщено только 02.07.2008, за 2 дня до начала тура, уведомления об овербукинге (замене отеля) от 03.07.2008, от 19.06.2008 являются ненадлежащими, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена заявка № 51174 и переписка сторон по вопросу замены отеля, из которой следует, что туроператором ООО «Корал Тревел» информация о замене отеля была направлена ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» еще 19.06.2008, ответчик ООО «Корал Тревел» также подтвердил данное обстоятельство.

Из пояснений ООО «Корал Тревел»  следует, что ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» и ООО «Турфирма «Элита Тревел» входят в одну группу компаний, домен elilatravel.ru принадлежит компании Элита Тревел ООО, поэтому полагать направление информации о замене отеля на адрес электронной почты [email protected] ненадлежащим извещением ООО «Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» у суда не имеется. Кроме того, получение иной корреспонденции, направленной в его адрес на электронные адреса [email protected], [email protected], заявитель апелляционной жалобы не отрицал.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года по делу № А60-24265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.В.Дружинина