Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-45003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18081/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-45003/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "Трансконтинент": Сорокин В.С., паспорт, доверенность от  01.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Трансконтинент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-45003/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (ИНН 6671263150, ОГРН 1086671009897)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) просит взыскать с ООО «Трансконтинент» (ответчик) задолженность по основному долгу в размере 275794 руб. 18 коп., задолженность по неустойке по договору аренды земельного участка в размере 172784 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. В целях обеспечения исполнения судебного акта присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания пени и начисления процентов за пользование чужими денежным средствами, просит решение изменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает о ненадлежащем извещении ответчика. Указывает на произведенную оплату по решению суда по делу № А60-14384/2014. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик обязан оплачивать земельные платежи не на основании договора аренды, а за фактическое пользование. Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить неустойку.

Истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым уточняет размер пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 01.01.2014 по 11.11.2014 в размере 220688, 51 руб.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку на стадии апелляционного производства уточнение размера исковых требований не допускается, между тем истец, уточняя размер пени, увеличил период взыскания с 01.01.2014 по 11.11.2014, тогда как в суде первой инстанции рассматривалось требование о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 26.08.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежных ордеров №441615 и №25253, выписки по операциям на счете.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 № А60-29942/2012, на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО «Автобаза № 1», 26.05.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Трансконтинент».

В связи с переходом к ЗАО "ПромСервисГрупп" права собственности на здание склада общей площадью 392 кв.м. 03.04.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20.09.2005  №1-687 перешли к ответчику с 20.10.2011.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 27.02.2008 права и обязанности по указанному договору аренды с 01.01.2008 перешли от МУГИСО к Администрации города Екатеринбурга (регистрационная запись от 06.05.2008 № 66-66-01/230/2008-393).

Решением по делу №А60-14384/2014 удовлетворены исковые требования администрации города Екатеринбурга; судом взыскано с ООО "Трансконтинент" в пользу администрация города Екатеринбурга 625273 руб. 21 коп. из которых: 587995 руб. 04 коп. – долг, 37278 руб. 17 коп. – пени.

Данным решением установлено, в том числе, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Несвоевременная оплата задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14384/2014,  а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды за период с января 2014 года по август 2014 года явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 309, 310,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14384/2014, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2014 по август 2014  в апелляционной жалобе не оспаривается, в указанной части апелляционным судом не проверяется в отсутствии соответствующих возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени по решению суда по делу №А60-14384/2014 ввиду произведенной ответчиком оплаты, отклоняет их в силу следующего.

Решением по делу №А60-14384/2014 удовлетворены исковые требования администрации города Екатеринбурга  о взыскании с ООО "Трансконтинент" 587995 руб. 04 коп. – задолженности по арендной плате, 37278 руб. 17 коп. – пени.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что установленная задолженность по делу №А60-14384/2014 ответчиком не уплачена, в связи с чем предъявил требование о взыскании пени на сумму 587995,04 руб. за период с 01.01.2014 по 26.08.2014.

Поскольку ответчик оплату произвел за пределами срока, на который была начислена неустойка, то есть после 26.08.2014, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы о неправомерности удовлетворения исковых требований в указанной части не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм, также подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, т.к начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Определение суда от 21.10.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, однако не были им получены и возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения, что свидетельствует об извещении ответчика в силу закона в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, а риск несовершения действий по получению почтовых отправлений несет ответчик (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, копия списка внутренних почтовых отправлений от 13.10.2014 и почтовой квитанции от 13.10.2014 подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему материалов.

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по своему юридическому адресу, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом пени подлежат уменьшению, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства несостоятельны, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, заявление