Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-17865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17828/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                              Дело № А50-17865/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»: Ложкин С.В. (директор) – на основании распоряжения № 43-кп от 01.12.2014, Ложкина Н.А. - по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Мальцева И.С. - по доверенности № ПЭ-008-2015 от 24.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года по делу № А50-17865/2014,

принятое судьёй Балякиной О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 1025901844737, ИНН 5916000431)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»  (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик), с учетом произведенной по ходатайству истца замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, 945 888 руб. 48 коп. задолженности за оказанные по договору № 143-1389/07  от 31.10.2007 услуги по передаче электрической энергии  в период с января по июнь 2014 года, а также 24 307 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 19.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска в данной части.

Решением  Арбитражного суда  Пермского края от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что судом нарушены нормы материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что он правомерно выбрал одноставочный вариант тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии, воспользовавшись своим правом выбора и уведомив об этом истца письмом от 31.12.2013, полученным им.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ответчик направил ему соответствующее письмо о выборе варианта тарифа, датированное  31.12.2013, с нарушением срока, установленного для уведомления, что подтверждается записью в книге входящей корреспонденции истца от 29.01.2014.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда изложенные ими доводы поддержали.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «МРСК Урала» как заказчиком и Предприятием как исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1389/07 от 31.10.2007 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Сторонами не оспаривается, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а ответчик с 01.01.2008 держателем «котла» в Пермском крае.       

Все потребители услуг по передаче электроэнергии, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Для истца постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 № 124-э (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.11.2013 № 33-э) установлены долгосрочные индивидуальные тарифы по расчетам со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК-Урала» филиал «Пермэнерго»: двухставочный и одноставочный.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям в спорный период, их объемы, ответчик не оспаривает (ст. 9, 65 АПК РФ).

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком оплачены частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга за период с января по июнь 2014 года 945 888 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Спор между сторонами возник из-за различного применения тарифа, истец считает, что применению подлежит и применяет при расчетах за спорный период двухставочный тариф, ответчик – одноставочный.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств направления уведомления о выборе варианта тарифа истцу в установленный законом срок не представлено, в связи с чем его возражения по иску отклонил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и обстоятельства дела, апелляционный арбитражный суд считает, что  судом первой инстанции  в соответствии  с требованиями ст. 71,  ст. 168 АПК РФ  дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 (далее – Основы ценообразования № 1178), предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

Согласно абзацам 11 - 13 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 (в действующий в спорный период редакции) установлено, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 г. включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Согласно абзацу 19 пункта 81 Основ ценообразования № 1178 при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления РСТ от 27.11.2013 № 35-э, постановление вступает в силу со дня его подписания и публикуется в установленном порядке.

Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.11.2013 № 33-э опубликовано 02.12.2013 в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края (№ 47), 09.12.2013 (№ 48) опубликовано уточнение.

Таким образом, срок, установленный нормативным актом для направления письменного уведомления о выборе тарифа, истек 09.01.2014 (с учетом праздничных дней). 

В материалы дела представлено письмо ответчика, направленное в адрес истца о выборе варианта тарифа от 31.12.2013 (л.д. 169-170), однако доказательств направления его истцу в срок до 09.01.2014 ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Тогда как из представленной истцом выкопировки из книги входящей корреспонденции следует, что указанное письмо ответчика получено им 29.01.2014 (л.д. 171-173).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказательств соблюдения срока для направления уведомления о выборе тарифа не представлено, в связи с чем признал правомерным применение истцом при расчетах тарифа, согласованного на предыдущий год, и удовлетворил правомерно заявленные истцом требования в полном объеме. Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не подтвержденные ответчиком документально.

Размер предъявленных ко взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов истцом был уменьшен в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом контррасчета ответчика (л.д. 167), составил 24 307 руб. 03 коп. за период с 01.03.2014 по 19.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-17865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская