Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-24217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18066/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-24217/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ОАО «Ростелеком»: Корнилов И.В., паспорт, доверенность от 17.11.2014; Останин Ю.А., паспорт, доверенность от 23.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-24217/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании долга по оплате оказанных услуг связи в размере 250 940 руб., пени в размере 2 390 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ростелеком» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона «О связи», согласно которым о  снованием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Факт оказания ответчику услуг на сумму 250 940 руб. подтверждается представленными в суд расшифровками телефонных соединений, содержащими сведения за указанный период о количестве услуг с указанием даты и времени соединений, объема информации, с какого номера и на какой номер оказывались услуги связи. Истец добросовестно оказывал услуги в полном объеме, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а при непоступлении денежных средств - претензии, от ответчика не поступило ни одного возражения. Заявитель жалобы ссылается на письмо от 23.12.2013 №21/19/4318, адресованное Ульяновскому филиалу ОАО «Ростелеком», из которого усматривается причина отсутствия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта – несогласование контракта со стороны финансовых подразделений ответчика. В письме содержится прямое указание на необходимость продолжения оказания истцом услуг связи подразделениям ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", поскольку последний является важным объектом обороны государства, а приостановление или отказ от оказания услуг связи может привести к снижению уровня обороноспособности.                           ОАО «Ростелеком» указывает, что было вынуждено оказывать услуги связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 при отсутствии заключенного контракта в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173, а также Федеральным законом «О связи».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как полагает истец, им в отсутствие заключенного государственного контракта были оказаны ответчику услуги связи в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на общую сумму 250 940 руб.

Поскольку данные услуги не были оплачены, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с                  ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" 250 940 руб. долга, а также проценты, начисленные на основании  ст.395 ГК РФ в размере 2 390 руб. 56 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг связи взыскание платы за услуги противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд также счел, что истец не доказал факт оказания услуг именно                                          ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", в связи с чем требование заявлено к ответчику необоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности требования истца о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги по причине отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта.

Вместе с тем, верным является указание суда первой инстанции на то, что истец в порядке ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал факт оказания спорных услуг именно ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Обращаясь с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ОАО «Ростелеком» ссылается на письмо               ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» от 28.05.2013, которым  истцу для решения вопроса оплаты задолженности за 2011 – 2013 годы по услугам по предоставлению доступа к сети Интернет рекомендовано обращаться в ВСУ и Управление связи Объединенного стратегического командования Центрального военного округа. В письме также указано на то, что услуга по предоставлению доступа к сети Интернет по адресу г. Ульяновск, ул. Спасская, 4 оказывается для нужд военного следственного отдела Следственного комитета России по Ульяновскому гарнизону (ВСО), который зачислен на финансовое обеспечение в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу (ВСУ).

Между тем из письма истца от 15.05.2013, направленного как в адрес ответчика, так и в адрес ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», следует, что услуги фактически оказывались войсковым частям, а также                 ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», которому был открыт лицевой счет 10863.

Данное обстоятельство также подтверждается письмами в адрес начальников военных частей 23455, 58611-74 и в адрес ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», в которых указано на наличие задолженности по оплате услуг по предоставлению в пользование телеграфного канала, телефонной и телеграфной связи.

15.05.2013 истцом направлено письмо также в адрес Военно-следственного отдела по Ульяновскому гарнизону с указанием на наличие задолженности по оплате услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

Таким образом, из представленной переписки следует, что фактически услуги связи оказывались военным частям, военно-следственному отделу Следственного комитета, а также ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия». В то же время доказательства того, что данные образования являются структурными подразделения ответчика или подведомственны ему, в материалах дела отсутствуют.

В расшифровках статистики телефонных соединений в качестве абонента значится  ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия».

В представленных счетах за услуги связи также указано данное лицо.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН 1117746019082, ИНН 7325101580).

Доказательства реорганизации ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», либо его вхождения в структуру ответчика в дело не представлены.

Факт использования ответчиком телефонных номеров, выделенных                 ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» также не подтвержден.

Учитывая, что истец не представил суду каких-либо государственных контрактов, которые предположительно заключались с ответчиком ранее,  детализаций с указанием конкретных номеров, по которым осуществлялось оказание услуг связи, сделать вывод об оказании спорных услуг именно                    ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" или какому-либо его структурному подразделению не представляется возможным. Имеющиеся в деле расшифровки телефонных соединений не позволяют установить данное обстоятельство.

Переписка сторон вообще не содержит сведений об услугах, оказанных в 2012 году, письмо от 23.12.2013, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о потреблении ответчиком услуг связи в 2013 году. При этом данное письмо невозможно соотнести с объемом услуг, предъявленных ответчику к оплате.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут принятие иного решения по делу, истцом не доказана обоснованность предъявления иска именно к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         19 ноября 2014 года по делу №А60-24217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина