Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-25719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18084/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-25719/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2014 года

по делу № А60-25719/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Инженерная компания "Техническое обслуживание предприятий"  (ОГРН 1106627000193, ИНН 6627021480)

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"  (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

третье лицо: Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество)                                     (ОГРН 1027400001650, ИНН 7421000200)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Инженерная компания "Техническое обслуживание предприятий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к                        ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 235 руб., утраты товарной стоимости в размере 10 260 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен  Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО).

Решением суда от 15.11.2014 иск удовлетворен.                                    

Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Правила страхования средств транспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011, в соответствии с которыми, по его мнению, спорный случай не является страховым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 был поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н Р 308 ТМ/ 96, принадлежащий на праве собственности ООО "Инженерная компания "Техническое обслуживание предприятий".

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013, согласно которому 20.10.2013 около 12 час. 00 мин. автомобиль Тойота Королла, г/н Р 308 ТМ/ 96 находился у дома №4 по ул. Кленовая, г. Ревда. В результате сильного ветра створкой ворот ударило по машине, отчего на ней образовались повреждения в виде вмятины на задней правой двери и царапины на правой части заднего бампера.

Согласно страховому полису от 18.12.2012 № V01766-0000213 автомобиль застрахован в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на сумму                 690 000 руб., в качестве выгодоприобретателя указано                                            ОАО «Челябинвестбанк». В страховом полисе сделана отметка о том, что страхование транспортного средства осуществляется в соответствии с  Правилами страхования средств транспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011.

29.10.2013 ООО "Инженерная компания "Техническое обслуживание предприятий" в лице Овчинникова В.И. обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 14.11.2013 №1938 ему было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, основания для осуществления выплаты отсутствуют.

Руководствуясь выводами экспертных заключений №194 и №194/1,                            ООО "Инженерная компания "Техническое обслуживание предприятий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 235 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 260 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имевшее место событие обладает признаками страхового случая, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2006 №9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Факт наступления события, в результате которого автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертным заключениям №194 и №194/1 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 29 235 руб., утрата товарной стоимости - 10 260 руб. Оплата истцом услуг эксперта подтверждается квитанцией №750522 на сумму 5 000 руб.

Довод ответчика о том, что спорное событие не обладает признаками страхового случая, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.4.2.2 Правил страхования средств транспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011, применимых к спорным правоотношениям, под ущербом понимается повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате наступления событий, предусмотренных п.4.2.21-4.2.2.9.

В п.4.2.2.4 названных Правил указано, что таким событием, в том числе, признается «воздействие посторонних предметов», то есть повреждение (гибель) транспортного средства и/или его отдельных частей и/или деталей в результате падения (перемещения под воздействием силы тяжести) деревьев или иных предметов.

В данном спорном случае механические повреждения автомобилю были причинены в результате удара створкой ворот, нанесенного транспортному средству под воздействием силы ветра, что соответствует п.4.2.2.4 Правил и является страховым случаем.

Как установлено п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в силу чего, учитывая, что третье лицо заявило об отсутствии у него правопритязаний на страховую выплату, основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                           15 ноября 2014 года по делу №А60-25719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина