Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-40759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16986/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-40759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЛизинг" - Королева С.А., паспорт, решение;

от ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания" – Закатей Т.И., паспорт, доверенность; Корепанова А.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу № А60-40759/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЛизинг" (ОГРН 1076672014286, ИНН 6672228511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

о взыскании 4102372 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектЛизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 4102372 руб. 90 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 15.04.2013 по 31.03.2014 в сумме 3 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 20.10.2014 в сумме 306 258 руб. 32 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у представителя ответчика Корепановой А.А., участвовавшей в судебном разбирательстве в первой инстанции, отсутствовали полномочия на признание исковых требований. Все доверенности, выданные ответчиком до 09.10.2014, были отозваны приказом от 09.10.2014 №48.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

В судебное заседание от ответчика явились представители Закатей Т.И., Корепанова А.А.

Представитель ответчика Закатей Т.И. заявила об отсутствии у Корепановой А.А. полномочий на представление ответчика в судебном разбирательстве, представила копию приказа от 09.10.2014 №48.

Из указанного приказа усматривается, что директор ответчика отменяет (отзывает) с 09.10.2014 все доверенности, выданные обществом ранее, за исключением доверенностей: Закатей Татьяне Игоревне, Леканову Олегу Ивановичу.

В силу подпункте 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная представителем ответчика Закатей Т.И. копия приказа от 09.10.2014 №48 в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признана судом допустимым доказательством отсутствия у Корепановой А.А. полномочий на представление ответчика в суде на основании доверенности от 25.04.2014, поскольку подлинник заявления об отзыве доверенности, равно как и копия такого заявления в материалы дела не представлены. При этом в представленной в материалы дела копии приказа отсутствует прямое указание на прекращение полномочий Корепановой А.А.

Кроме того, в силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Корепановой А.А. в судебном заседании пояснила, что не была извещена об отмене доверенности, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Корепанова А.А. является представителем ответчика с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, потому допущена к участию в судебном заседании.

Представитель ответчика Закатей Т.И., в судебном заседании заявила ходатайство о фальсификации актов.

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное представителем ответчика Закатей Т.И., отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В уважительность причин, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, представитель ответчика Закатей Т.И. сослался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, указав, что произошла смена юридического адреса ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что смена юридического адреса ответчика произошла после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежавшим образом извещен о судебном разбирательстве, уважительность причин, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, отсутствует.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика Закатей Т.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Корепанова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники №1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику самоходные машины и иную спецтехнику в количестве 15 штук во временное пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, что подтверждается актами передачи.

В период с 31.12.2013 по 31.03.2014 техника была возвращена ответчиком истцу по актам приема – передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды за предоставленную во временное пользование спецтехнику арендатор был обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, указанном в п. 1.1. договора, ежемесячно. Арендная плата по каждой единице спецтехники начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи на каждую единицу спецтехники.

В силу п. 4.2. договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

За период действия договора аренды арендатору начислена арендная плата в сумме 4 850 000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 15.04.2013 по 31.03.2014 в сумме 3 950 000 руб. 00 коп. На сумму основного долга истец начислил проценты.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания иска представителем ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по акту.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, при отсутствии надлежащих доказательств возврата имущества истцу ранее даты составления актов, имеющихся в материалах дела, отказ во взыскании с ответчика долга приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что ответчик периоды пользования имуществом с апреля по август 2013 года не оспаривает. Пользование имуществом подтверждено представителями ответчика в судебном заседании и оплачено. Разногласий в отношении предмета договора, факта передачи имущества в аренду и оплаты в период с апреля по август 2013 года между сторонами нет.

При отсутствии доказательств возврата истцу по акту арендованного по договору имущества до заявленного истцом периода, исковые требования о взыскании долга за период с 15.04.2013 по 31.03.2014 заявлены обоснованно.

Задолженность подтверждена также актами сверки, имеющимися в материалах дела. На отсутствие возражений по существу исковых требований указано также в отзыве на исковое заявление, подписанном директором ответчика (л.д. 119).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 950 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 306 258 руб. 32 коп. за период с 13.05.2013 по 20.10.2014, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу № А60-40759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева