Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-20070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17610/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-20070/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества") (ОГРН 1025901845089, ИНН 5916006987): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Паварницыным М.В., представитель по доверенности от 10.07.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года

по делу № А50-20070/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее – МАОУ «Центр детского творчества», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 №281, вынесенного 15 отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району ГУ МЧС России (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания,  судом назначен административный штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Органом госпожнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2014 №56 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка территории, зданий и помещений МАОУ «Центр детского творчества» по адресу Пермский край, г.Краснокамск, ул.Карла Маркса, 4г.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении учреждения 09.09.2014 протокола об административных правонарушениях (л.д. 5).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 17.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях учреждения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Закон N 384-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (Правила №390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По ч.1 ст.20.4 КоАП РФ учреждению вменяются следующие нарушения: в помещении диджейской допускается установка блока штепсельных электрических розеток с повреждённым корпусом (п.42 Правил №390); на эвакуационном выходе из коридора первого этажа на улицу допускается перепад высот пола (п.6.28 СНиП 21-01-97); при выходе из коридора первого этажа в лестничную (дальняя от центрального входа) допускается перепад высот пола (п.6.28 СНиП 21-01-97); не определена категория по взрывопожарной (пожарной) опасности, а так же класс зоны для кладовых помещений, вход в которые осуществляется через крышу на втором этаже здания, а также в помещении костюмерной и кладовой туристического снаряжения (п.20 Правил №390); лестница эвакуационного выхода с первого этажа здания (рядом со зрительным залом) не имеет ограждений (п.6.28 СНиП 21-01-97); загроможден эвакуационный выход из подвала (п.36 Правил №390); при выходе из подвала установлена металлическая решетка, высота выхода менее 1,9 метра (п.6.16 СНиП 21-01-97); в помещениях второго этажа вход в которые осуществляется через крышу, а так же в подвале, допускается установка ламп без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (п.42 Правил №390); двери эвакуационного выхода с первого этажа здания (рядом со зрительным залом) открываются не по ходу движения эвакуации (п.6.17 СНиП 21-01-97); дверь в кладовую туристического снаряжения не имеет требуемого предела огнестойкости, не противопожарная (п.7.4 СНиП 21-01-97); дверь в костюмерную не имеет требуемого предела огнестойкости, не противопожарная (п.7.4 СНиП 21-01-97); эксплуатируемая плоская кровля на втором этаже здания, не имеет ограждения (п.8.11 СНиП 21-01-97).

По эпизоду, связанному с нарушением, заключающимся в не указании вида и марки измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение высоты эвакуационного выхода, а также данных о сертификации и поверке используемых измерительных приборов, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств выявленного нарушения, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправильной квалификации административным органом нарушения п.42 Правил, выразившегося в том, что в помещении диджейской допускается установка блока штепсельных электрических розеток с повреждённым корпусом, в помещениях второго этажа вход в которые осуществляется через крышу, а так же в подвале, допускается установка ламп без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников. Данное нарушение подпадает под диспозицию ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Факты допущенных учреждением нарушений подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 29.08.2014, протоколом об административном правонарушении, учреждением не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии вины учреждения в связи с тем, что им принимаются меры по устранению нарушений, отклонены апелляционным судом, поскольку устранение нарушений является обязанностью и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения составов административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 40 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу № А50-20070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина