Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А71-47/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16185/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-47/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Нилоговой Т.С.,

судей                                        Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-47/2014      

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-Юг»  (ИНН 1841013585, ОГРН 1101841005826),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «СССР» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс-Юг» (далее –  общество «Стройресурс-Юг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «СССР» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 общество «Стройресурс-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко В.С., являющийся членом некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражный управляющих»

15.08.2014 в арбитражный суд от ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган)  поступила жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего должника Харченко В.С. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника; непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в неистребовании у должника и уполномоченного органа документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; невключении в единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника от 21.05.2014; в проведении собрания кредиторов должника не по месту  нахождения общества «Стройресурс-Юг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 (резолютивная часть определения от 17.09.2014) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Харченко В.С. в части невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника от 21.05.2014. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Харченко В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на то, что действующим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ протокол собрания кредиторов должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом, по инициативе конкурсного управляющего Харченко С.В. 21.05.2014 проведено первое собрание кредиторов должника, которое было признано несостоявшимся.

Ссылаясь на то, что в нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве в установленный срок сведения о несостоявшимся собрании кредиторов от 21.05.2014 не были размещены в ЕФРСБ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В., которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на ее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Согласно абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу п.5 ст.21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ положения абз.10 п.7 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что на 21.05.2014 конкурсным управляющим должника Харченко В.С. было назначено проведение первого собрания кредиторов должника; в назначенное время собрание кредиторов проведено, однако признано несостоявшимся, следовательно, соответствующее сообщение в силу абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве должно быть включено в ЕФРСБ до 27.05.2014, между тем, данное сообщение в указанный реестр не включено, что подтверждается его отсутствием в карточке должника на сайте ЕФРСБ (л.д.29) и свидетельствует о наличии нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ протокол собрания кредиторов должника, что, по мнению апеллянта, вменяется конкурному управляющему согласно жалобе уполномоченного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основания, влекущие отмену судебного акта, поскольку исходя из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылок на абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве следует, что уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника именно по невнесению в ЕФРСБ сведений об итогах назначенного на 21.05.2014 собрания кредиторов.

Само по себе неверное наименование обжалуемого бездействия в просительной части жалобы не свидетельствует об ином.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу № А71-47/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                                    О.Н. Чепурченко