Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-29581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16159/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-29581/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Строительное управление № 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу № А60-29581/2014, вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.      

по иску ООО "РПТГ" (ОГРН 1116671010015, ИНН 6671358187)

к ЗАО "Строительное управление № 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "РПТГ" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительное управление №1" (далее также – ЗАО "СУ №1", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 527 524 руб. 92 коп., неустойки в размере 693 167 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "СУ №1" в пользу ООО "РПТГ" 527 524 руб. 92 коп. – сумму основного долга, 693 167 руб. 74 коп. – пени за период с 19.07.2013 по 30.09.2014; 25 206 руб. 93 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску; 75 000 руб. – судебных расходов;  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 320 899 руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт оспаривает правомерность вывода суда о том, что спорное денежное обязательство выражено в евро, а оплата производится в рублевом эквиваленте по текущему курсу ЦБ РФ на момент платежа.

Также заявитель жалобы указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "РПТГ" (поставщик) и ЗАО "СУ №1" (заказчик) заключен договор поставки № 21/13 по условиям которого поставщик обязался передать, покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут определены сторонами в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

16.05.2013 сторонами была подписана Спецификация № 2 к названному договору, в соответствии с которой истец должен был поставить ответчику товар – регулятор мощности (в сборе) основного насоса Gomaco PS-2600 в количестве 2 единиц по цене с НДС-5400 евро, на общую сумму 10 800 евро.

Представленной в материалы дела, подписанной сторонами, заверенной печатями организаций товарной накладной №30 от 09.07.2013 подтверждается факт поставки истцом и  принятия ответчиком товара на общую сумму 461 529 руб. 36 коп. Претензий относительно комлектности и качества товара покупателем не заявлено. Иное из материалов дела не следует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны покупателя надлежащего и своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из их обоснованного характера, доказанного факта состоявшейся поставки и отсутствие при этом доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения им со своей стороны обязанности по поставке товара в рамках спорного договора, его принятия покупателем, а ответчику, в случае наличия возражений относительно обоснованности иска – доказать факт произведенной в установленный договором срок оплаты в необходимой сумме.

Факт надлежащего и своевременного выполнения истцом принятого на себя обязательства подтвержден товарной накладной № 30 от 09.07.2013, является установленным, ответчиком не оспаривается.

Условия оплаты покупателем товара определены сторонами в п. 2 спецификации к договору поставки № 21/13 от 11.03.2013, согласно которому покупатель производит предоплату в размере 50% в рублях по текущему курсу (на момент платежа) ЦБ РФ, оставшуюся сумму 5 400,00 евро в течение 10 календарных дней, начиная с фактической даты поставки.

Факт оплаты покупателем приобретенного товара не подтвержден, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком признаны, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2013 по 15.07.2013. Сумма  долга указана  в рублях эквивалентна 10 800 евро (с учетом курса по состоянию на дату поставки – 09.07.2013), составила 461 529,36 руб.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора, расчет суммы задолженности произведен истцом на основании курса валют, имевшего место на дату рассмотрения судом настоящего искового заявления (07.10.2014), сумма долга составила 527 524,92 руб.

Возражения ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям действующего курса валют не приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку противоречат согласованным сторонами договора условиям оплаты не предполагающим альтернативного толкования и прямо устанавливающим оплату по текущему курсу на момент платежа.

По общему правилу, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании ст. 140 и 317 ГК РФ должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа) (Информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, заключив договор и подписав спецификацию к нему, ответчик тем самым одобрил порядок и условия регулирования сторонами возникших правоотношений, согласился с ними и обязался подчиняться им, и выполнять должным образом.

Нормам действующего законодательства спорное условие договора (спецификации) не противоречит. Мнение апеллянта об обратном безосновательно.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства в сумме 693 167,74 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Из п. 4 Спецификации № 2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 19.07.2013 по 30.09.2014 составила 693 167 руб. 74 коп.

Истцом заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего