Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-43638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18017/2014-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело №А60-43638/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ренессанс-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года,

принятое судьей  Смагиным К.Н.,

по делу № А60-43638/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства"  (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

к ООО "Ренессанс-Трейд"  (ОГРН 1116672002138, ИНН 6672331477)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки №3-88 от 02.11.2011 в размере 107 461 руб. 97 коп., в том числе          88 868 руб. 16 коп. – основной долг, 18 593 руб. 81 коп. – проценты.

       Решением суда от 05.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что договором поставки №3-88 от 02.11.2011 не предусмотрен срок поставки, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Кроме того, ответчик указывает, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было доставлено до него своевременно, что лишило его возможности представить свои возражения.

       Истец в письменном отзыве просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на согласование всех существенных условий спорного договора поставки, отсутствие процессуальных нарушений.

       Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, между Строительно-промышленным ОАО "СУС" как поставщиком и ООО "Ренессанс-Трейд" как покупателем заключен договор поставки №3-88 от 02.11.2011, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию собственного производства в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

       Сторонами согласована спецификация №1 от 02.11.2011, согласно которой поставщик обязался произвести указанный в спецификации товар  в течение 15 рабочих дней с момента начала производства изделий, а покупатель обязался осуществить доставку собственным автотранспортом.

       Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 88 868 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной №60092 от 27.02.2012., подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

      В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

       Согласно п.5.4 договора продукция без предварительной оплаты оплачивается в течение 15 дней с момента отгрузки продукции на основании счета-фактуры. Ответчику счет-фактура №60092 от 27.02.2012 на сумму           88 868 руб. 16 коп. была вручена своевременно.

       Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

       Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

       Поскольку ответчиком оплата долга не произведена в полном объеме, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

       Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст.395 ГК РФ с суммы долга за период с 18.03.2012 по 30.09.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых составил 18 593 руб. 81 коп.

       При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования.

       Все существенные условия спорным договором поставки согласованы.

       Кроме того,   с учетом установленных обстоятельств, факта принятия ответчиком товара, отсутствия у сторон на момент исполнения договора разногласий относительно состава, характеристик переданного товара, договор купли-продажи нельзя считать незаключенным.

       Утверждение ответчика о том, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было доставлено до него своевременно, что лишило его возможности представить свои возражения, безосновательно.

       Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является г.Екатеринбург, ул.Н.Никонова, д.21, офис 501.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.10.2014 была направлена ответчику по указанному адресу, и возвращена почтой в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (идентификатор №62099378599216).

Кроме того, ответчиком получена копия искового заявления, что следует из почтовой квитанции №05233 от 03.10.2014, подтверждающей направление копии искового заявления в адрес  ответчика (идентификатор №62000024660570).

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте                    ФГУП «Почта России», почтовое отправление (идентификатор №62099378599216) прибыло в место вручения 13.10.2014, возвращено за истечением срока хранения 20.10.2014, отделением связи почтовое отправление (идентификатор №62000024660570) было вручено ответчику 22.10.2014.

Определением суда от 08.10.2014 ответчику срок для представления письменного мотивированного отзыва был установлен до 29.10.2014.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые документы.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         05 декабря 2014 года по делу №А60-43638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова