Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-25315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16706/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-25315/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью UNEX GmbH – Ефимова Г.В., удостоверение адвоката, ордер серии АА 024128

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года

по делу № А60-25315/2014 

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества UNEX GmbH

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество UNEX GmbX (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее – ответчик) долга по договору поставки в размере 23 986 141 рубль 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 930 рублей 71 копейка, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 24 169 072 рубля 05 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно указал в решении, что ответчик признает поставку товара.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 08-08/2013 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена товара и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена каждой партии товара определяется с НДС и указывается сторонами в спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара безналичными денежными средствами, путем перечисления их на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре в соответствии с условиями оплаты, содержащимися в Спецификации (п. 2.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 08.08.2013 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить шрот соевый в количестве 500 тонн по цене 838 долларов США за единицу товара.

Согласно спецификации № 2 от 08.08.2013 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить шрот соевый в количестве 300 тонн по цене 830 долларов США за единицу товара.

Согласно п. 1.9 спецификаций оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 15 банковских дней.

Согласно п. 3.4 договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента подписания Покупателем акта приемки-передачи партии товара.

Истцом за период с 13.09.2013 по 21.02.2014 по товарным накладным № 13 от 13.09.2013, № 18 от 27.09.2013, № 20 от 02.10.2013, № 33 от 28.01.2014, № 39 от 31.01.2014, № 43 от 07.02.2014, № 58 от 13.02.2014, 62 от 14.02.2014, № 72 от 21.02.2014 поставлен ответчику товар в количестве 967, 38 тонн на общую сумму 26 386 141 руб. 34 коп. (807 631,48 долларов США), из которых ответчиком не оплачено 23 986 141 руб. 34 коп.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору поставки продукции № 08-08/2013 от 08.08.2013 в размере 23 986 141 руб. 34 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика долг в размере 23 986 141, 34 руб., судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения должником судебного акта.

Заявитель жалобы, не оспаривая решение суда в части судебных издержек, процентов за неисполнение судебного акта, считает незаконным то, что в решении указано о признании ответчиком поставки товара.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, исходил из того, что из представленных истцом в дело товарных накладных № 13 от 13.09.2013, № 18 от 27.09.2013, № 20 от 02.10.2013, № 33 от 28.01.2014, № 39 от 31.01.2014, № 43 от 07.02.2014, № 58 от 13.02.2014, 62 от 14.02.2014, № 72 от 21.02.2014, подписанных уполномоченными лицами и имеющих печати организаций, подтверждается факт передачи истцом и получение ответчиком товара в количестве 967, 38 тонн на общую сумму 26 386 141 руб. 34 коп. (807 631,48 долларов США).

Таким образом, оценка суда об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара по договору поставки продукции № 08-08/2013 от 08.08.2013 основана не на признании ответчиком факта поставки (ст. 70 АПК РФ), а из исследования доказательств по делу, в том числе спорных товарных накладных, при этом доказательств того, что сторонами заключался иной договора, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что факт поставки был установлен судом, а доказательств оплаты полученного ответчиком товара на сумму 23 986 141 руб. 34 коп., в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 23 986 141 руб. 34 коп.

С учетом того, что апелляционная жалоба является несостоятельной, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку суду апелляционной инстанции в подтверждение факта уплаты госпошлины не представлен оригинал квитанции банка от 25.12.2014 на сумму 2000 руб. (фактически представлена копия), который запрашивался определением апелляционного суда от 26.12.2014, с общества "Агрофирма "Северная" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-25315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова