Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-20511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17873/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело №А50-20511/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела полиции №3 (дислокация Кировский район): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Манчестер» (ОГРН 1065908027239; 5908033923): Белоглазов Д. А., паспорт, протокол общего собрания участников ООО «Манчестер» от 02.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Манчестер»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года

по делу №А50-20511/2014­,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению управления МВД России по г. Перми в лице отдела полиции №3 (дислокация Кировский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манчестер»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) (далее – заявитель, отдел полиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Манчестер» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией в доход государства вещей, указанных в протоколе изъятия от 01.09.2014: пиво «Т» емкостью 0,5 л. в стеклянной бутылке, дата розлива – 18.06.2014, производитель ОАО «Сан ИнБев», по цене 60 руб. и находящихся в отделе полиции.

Не согласившись с решением суда, ООО «Манчестер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, а также письменных дополнений к ней, указывает на нарушение судом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно, возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Манчестер» предоставлена не была; общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просит применить малозначительность, освободив общество от административной ответственности, ссылаясь на явно несоразмерный размер штрафа; привлечение к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов впервые; наличие всех сопроводительных документов на момент составления протокола.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 в 13 час. 40 мин. в закусочной по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 17а, принадлежащей Обществу, продавцом Коневой Е.А. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - пиво «Т», емкостью 0,5 л, в стеклянной бутылке, дата розлива – 18.06.2014, производитель ОАО «Сан ИнБев», по цене 60 руб. за 1 единицу товара, без сертификатов соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации, без справки к товарно-транспортной накладной, чем нарушены требования п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Результаты осмотра помещения закусочной по вышеуказанному адресу, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 01.09.2014.

Реализуемая обществом алкогольная продукция была изъята, что нашло отражение в протоколе изъятия от 01.09.2014 (л.д. 15, 20).

По данному факту в отношении общества 09.09.2014 начальником отделения ИАЗ отдела полиции Акуловой Т. Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, отдел полиции обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст.ст. 16, 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 этого же Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона № 171-ФЗ.

Частью 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (п. 2 ст. 10.2, п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что реализуемая в закусочной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 17а, принадлежащей обществу, алкогольная продукция не соответствовала установленным законом требованиям, а именно: осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - пиво «Т», емкостью 0,5 л, в стеклянной бутылке, дата розлива – 18.06.2014, производитель ОАО «Сан ИнБев», по цене 60 руб. за 1 единицу товара, без сертификатов соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации, без справки к товарно-транспортной накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения. Факт вышепоименованных нарушений подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 09.09.2014, протоколом осмотра помещения закусочной от 01.09.2014, протоколом изъятия от 01.09.2014, объяснениями покупателя и бармена Коневой Е.А., объяснениями директора от 01.09.2014) и обществом документально не опровергнут. Директор общества Белоглазов Д.А. в своих объяснениях факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов не оспаривал (л.д. 25).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции не представлены.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Соответствующие доводы жалобы о допущенном нарушении со стороны суда, ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания судебное разбирательство назначено на 25.11.2014 11 час. 00 мин. Указанное определение было направлено заинтересованному лицу по месту его нахождения. В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 2в).

В судебное заседание 25.11.2014 заинтересованное лицо представителя не направило.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, общество имело возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копия судебного акта, направленная заинтересованному лицу арбитражным судом в установленном порядке, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения – «истек срок хранения», в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа определен по минимальному пределу санкции с конфискацией имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительном характере правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым