Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-30123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18011/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-30123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-30123/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Континент"  (ОГРН 1096671002262, ИНН 6671280572)

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"   (ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Континент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"  (ответчик) о взыскании 5 263 250 руб. задолженности по договору поставки от 10.09.2013 №96071-38/2013, а также 1 334 714 руб. 27 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 14.05.2014 по 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014  (резолютивная часть от 31.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта на основании ст.395 ГК РФ, пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт  просит отменить.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование соответствующего довода апеллянт ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), отмечая, что отнесенный на него размер неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) более чем в 6 раз превышает двукратную ставку рефинансирования  Банка России, составляет 109,5% годовых, в то время как доказательств возникновения на стороне истца каких-либо неблагоприятных последствий не представлено. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в его адрес копии апелляционной жалобы.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения дела. При этом апелляционный суд отмечает наличие у истца права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного ст. 41 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения дела. При этом апелляционный суд отмечает наличие у истца права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного ст. 41 АПК РФ

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2013 №96071-38/2013, предметом которого являлась поставка огнеупорной продукции и других материалов.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 263 250 руб. 99 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате указанного товара, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 5.2. договора неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, верности определенного истцом размера  неустойки и периода взыскания, а также отсутствия с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных сторонами спора доказательств оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем на основании ч.5 ст.268, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционным судом не проверяются.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 5.2 договора, надлежащее исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате товара обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены материалами и не оспариваются ответчиком, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, между тем каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 сами по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются. Как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора ответчик действовал своей волей, в своем интересе и был свободен в установлении его условий, в том числе относительно размера неустойки. 

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки, неоднократное нарушение ответчиком договорных обязательств (А60-9885/2014), а также то обстоятельство, что условиями договора за нарушение договорных обязательств предусмотрен равный размер неустойки (по 0,3% за каждый день просрочки), оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки также не находит. 

  В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 ноября 2014 года по делу №А60-30123/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева