Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-37343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17985/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-37343/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью   Агентство юридической безопасности  ИНТЕЛЛЕКТ-С  (ИНН 6670362462, ОГРН 1116670031972)  - Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 27.08.2014 года;

от ответчика индивидуальный предприниматель  Скульский Станислав  Львович  (ИНН 667352533671, ОГРН 312667901800086)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью   Агентство юридической безопасности  ИНТЕЛЛЕКТ-С 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-37343/2014,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью  Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С 

к индивидуальному предпринимателю  Скульскому Станиславу Львовичу

о взыскании 633500 руб., признании права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С (далее – истец) обратилось в суд к ИП Скульскому  Станиславу  Львовичу (далее – ответчик)  с требованием о признании права как арендатора по договору аренды нежилого помещения № 01 от 22.06.2010г., взыскании убытков в сумме 633 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, за  Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-С» признано право арендатора по договору № 01 от 22.06.2014, подписанному между Обществом с ограниченной ответственностью Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С и  Обществом с ограниченной ответственностью «Логист». В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 633 500 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то,  что признание факта перехода к ответчику прав и обязанностей по договору аренды, влечет за собой обязанность по исполнению условий договора  о предоставлении Арендатору парковочных мест  в количестве 4 (четырех) мест (п. 2.4.9. договора аренды нежилого помещения № 01 от 22 июня 2010 года). Кроме того, ни одно из обстоятельств, на которые указал арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом решении, не имеет правового значения, не освобождает должника от исполнения обязательства и не исключает ответственности за неисполнение этого обязательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логист» в лице директора Скульского С.Л. (арендодатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С»  в лице Речкина Р.В., действующего на основании доверенности  № 1 от 01.06.2010  (арендатор) 22.06.2010  заключен договор №01 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 12-14, общей площадью 506,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания № 81 по ул. Кузнечная в гор. Екатеринбурге,  арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом  6.1. срок аренды по настоящему договору составляет 10 лет с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи  от 01.10.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке  15.11.2010.

На основании акта приема передачи от 25.06.2014 произведена регистрация права собственности Скульского С.Л. на нежилые помещения №№ 12-14, общей площадью 506,1 кв.м., расположенные по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д.81 (свидетельство серии 66АЖ № 597832).

Истцом заявлены требования к ответчику  о признании прав арендатора по договору аренды нежилого помещения № 01 от 22.06.2010 в связи со сменой собственника, а также взыскании убытков в сумме 633 500 руб., возникших в связи с непредставлением по договору аренды 4 парковочных мест.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Обществом с ограниченной ответственностью  ИНТЕЛЛЕКТ-С  прав арендатора по договору № 01 от 22.06.2014, при этом в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в связи с отсутствием совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истцом вынесен вопрос о взыскании убытков в сумме 633 500 руб., возникших в связи с непредставлением по договору аренды 4 парковочных мест.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Вместе с тем, истец не доказал наличия вышеуказанных условий, при которых возможно возникновение обязательства ответчика по возмещению в форме убытков выплаченной арендной платы, ввиду невозможности использования арендованного помещения с его целевым назначением по причине не исполнения ответчиком обязанности по предоставлению парковочных мест.

В части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от  22.06.2010  № 01 заключен между  ООО «Логист» в лице директора Скульского С.Л. (арендодатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С»  в лице Речкина Р.В., действующего на основании доверенности  № 1 от 01.06.2010  (арендатор).

В соответствии с условиями договора  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 12-14, общей площадью 506,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания № 81 по ул. Кузнечная в гор. Екатеринбурге,  арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом  2.4.9 договора арендодатель предоставляет арендатору парковочные места в количестве 4 мест, плата за пользование ими входит в состав арендной платы.

Из акта  приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2010 следует, что ООО «Логист»  (арендодатель) передал, а  ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-С» (арендатор) принял нежилые помещения №№ 12-14, общей площадью 506,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания № 81 по ул. Кузнечная в гор. Екатеринбурге.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что парковочные места истцу не переданы, следовательно, ООО «Логист»  (арендодатель) обязательств по договору аренды 22.06.2010  № 01 надлежащим образом не исполнило.

Между тем, из материалов дела следует, что акт приема передачи объекта аренды подписан истцом 01.10.2010 года без каких-либо возражений, документального подтверждения, что за период действия договора истцом ставился вопрос перед предыдущим собственником о предоставлении парковочных мест, не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из представленного в материалы дела договора о предоставлении парковочного места от 30.05.2011, подписанного между истцом и ИП Смирновым И.М., не следует, что указанный договор заключен именно в результате неисполнения ответчиком обязанности по спорному договору, а не в результате потребностей самого истца.

Истцом требование о возмещении убытков заявлены за период с сентября 2011 года по август 2014 года, между тем, Скульский С.Л. является собственником помещения, начиная с 25.06.2014.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Скульский С.Л. несет ответственность по обязательствам ООО «Логист».

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание факта перехода к ответчику прав и обязанностей по договору аренды, влечет за собой обязанность по исполнению условий договора  о предоставлении арендатору парковочных мест,  не опровергают выводы суда первой инстанции, указанное обстоятельство основанием для взыскания с ответчика убытков не является.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-37343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева