Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-34628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18150/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-34628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Дружининой Л.В.,

судей                Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО "Карьер Светлореченский"- не явились;

от ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха"- не явились;

от третьего лица, ООО «КСИЛ- Балтекс»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-34628/2014,

принятое судьёй  Е.В. Селиверстовой,

ООО "Карьер Светлореченский"  (ОГРН 1106625003902,                        ИНН 6625060477)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха"  (ОГРН 1026601506690, ИНН 6625004610)

третье лицо: ООО «КСИЛ-Балтэкс»   (ОГРН 1097847199570, ИНН 7801498937)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (далее – ООО «Карьер Светлореченский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк Культуры и отдыха" (далее – ПМУП «ПКИО», ответчик) 575780 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, связанного с перечислением третьему лицу  денежных средств по платежным поручениям №93 от 25.07.2012, №94 от 25.07.2012 г., а также 78246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11 ноября 2014 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

 Ответчик, ПМУП «ПКИО», с решением суда первой инстанции не согласился,  направил  апелляционную жалобу, в доводах которой  указывает на то, что  денежные средства, перечисленные истцом, были получены в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, ООО «КСИЛ- Балтекс» по договору  поставки товара №0127-12 от 23.07.2012 г. , что соответствует нормам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса о возложении обязательств  должника на третье лицо. Помимо этого, считает, что судом  неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Поскольку ответчик в полном объеме не признавал исковые требования, соответственно, не заявлял в судеб первой инстанции о снижении размера неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с платежными поручениями №93 от 25.07.2012 и №94 от 25.07.2012  ООО «Карьер Светлореченский» перечислило  ООО «КСИЛ – Балтекс»  сумму в общем размере 575780 руб. 45 коп., указав в назначении платежа «оплата по счетам №389 от 03.07.12 и №388 от 03.07.12 за Первоуральское муниципальное унитарное  предприятие «Парк Культуры  и отдыха».

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу №А56-22603/2014, вынесенным по иску ООО «Карьер Светлореченский» к ООО «КСИЛ- Балтекс», судом установлено, что  между ООО «КСИЛ- Балтекс» и ПМУП «ПКИО»  заключен договор №0127-12 от 23.07.2012, в соответствии с которым  ООО «КСИЛ- Балтекс» принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 610780 руб. Обязательства были исполнены, что подтверждается товарными накладными, актами.

При этом в удовлетворении требований ООО «Карьер Светлореченский» к ООО «КСИЛ- Балтекс» было отказано  на основании пункта  1 статьи 313 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО «Карьер Светлореченский»  в отсутствие какого – либо встречного возмещения исполнило обязательства ПМУП «ПКИО» перед ООО «КСИЛ- Балтекс», на стороне ПМУП «ПКИО» возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанных норм, обстоятельств рассматриваемого иска, в предмет доказывания по настоящему делу  входит  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заявляя возражения относительно заявленных требований, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие каких- либо обязательств между сторонами, следовательно, перечисление истцом безосновательно денежных средств третьему лицу за ПМУП «ПКИО», повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые предприятие должно было перечислить ООО «КСИЛ- Балтекс» в счет оплаты долга за поставленный им товар по договору №0127-12 от 23.07.2012 г.

В связи с изложенным судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении с учетом того, что ООО «Карьер Светлореченский» по собственной инициативе исполнило обязательства за ПМУП «ПКИО» были предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату  в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав названую норму в совокупности с  положениями Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих  о бескорыстном характере произведенных истцом платежей, а также документов, свидетельствующих о благотворительном  характере запрашиваемой материальной помощи.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, судом правомерно, на основании п. 2 статьи 1107, 395 Гражданского кодекса были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 17.03.2014 в сумме 78246 руб. Возражений относительно размера начисленных процентов от ответчика не поступало.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о применении по отношению к взысканным процентам норм статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления  от 08.10.1998 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку такого заявления со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не последовало, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, у суда не имелось.

Тем самым, вынесенное решение соответствует нормам права, выводы суда первой инстанции- материалам дела. Оснований для изменения (отмены) оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 истцу было предложено представить  подлинные документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с неисполнением в этой части определения суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 ноября 2014 года по делу №А60-34628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова