Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-42146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17517/2014-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-42146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по делу № А60-42146/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484,   ИНН 6608007191)

к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго                    (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: Полков Антон Алексеевич, Парфенова Светлана Валерьевна, Фролов Дмитрий Александрович, ООО "Фольксваген Банк Рус"                           (ОГРН 1107711000044, ИНН 7750005605)

о взыскании в порядке суброгации ущерба,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 28 436 руб. 31 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2014 в г.Екатеринбурге по ул.Шевченко,1, при участии автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак Е 653 АС 159, под управлением Полкова А.А. и автомобиля марки ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак У 519 РВ, под управлением Фролова Д.А. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки, связанные с отправкой ему и третьим лицам почтовой корреспонденции (копий искового заявления) в размере 288 руб. 60 коп.

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Полков Антон Алексеевич, Парфенова Светлана Валерьевна, Фролов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок. Истец до обращения с иском в суд не исполнил возложенные на него законом обязанности, не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, не обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, не представил ответчику документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, оснований для удовлетворения иска не имелось. Отмечает, что истец в порядке прямого возмещения убытков вправе предъявить требование страховщику, а не ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РПФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между истцом (страховщик) и Парфеновой С.В. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №КНТ№008288.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль марки Ауди А3, государственный регистрационный знак Е653АС159.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2014 в г.Екатеринбурге по ул.Шевченко,1.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении серия 66РА№9566527 от 10.02.2014, а также справки о ДТП от 10.02.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Фролова Д.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак У519РВ96, нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, причинил вред автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак Е 653 АС 159.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак Е653АС159, в результате данного дорожно-транспортного происшествия 10.02.2014, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №1818 от 23.03.2014.

Ремонт автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак Е653АС159, произведен ООО «Концепт Кар».

Согласно заказ – наряду от 29.06.2014, акту выполненных работ от 18.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак Е653АС159, составила 28 762 руб. 50 коп.

Истец выплатил ООО «Концепт Кар» (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) по платежному поручению №4171 от 05.08.2014 с согласия выгодоприобретателя, выраженного в письме от 18.10.2013 №2569, денежные средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, согласно расчетам истца составило сумму 28 436 руб. 31 коп., что ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вред автомобилю Ауди А3, государственный регистрационный знак Е653АС159, причинен в связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем Фроловым Д.А., то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Фролова Д.А. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак У 519 РВ, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС №0682971338, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП, а также на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, и что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик расчет и обоснование иной суммы страхового возмещения не представил. Завышения размера ущерба за счет включения расходов на устранение дефектов, не связанных со спорным ДТП, или по иным основаниям не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом правомерно отклонен исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты» (далее – Закон) в действующее законодательство внесены изменения относительно порядка рассмотрения споров по договорам ОСАГО.

В частности п.1 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем в п.15 ст. 5 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ определено, что установленные ст. 16.1 Закона особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку спорное правоотношение возникло между сторонами 10.02.2014, то есть до вступления в силу положений ст. 16.1 Закона, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае поименованная норма на правоотношения сторон не распространяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ истец вправе предъявить требование только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Установленный статьей 14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак Е653АС159, действовал по состоянию на 01.08.2014.

Поступившие в суд апелляционной инстанции 02.02.2013г. дополнение к апелляционной жалобе, а также приложенные к данному дополнению новые доказательства, в материалы дела не приобщаются на основании ч.ч. 3, 4 ст.65, ч.5 ст.159, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, указанные документы не были направлены заблаговременно в суд апелляционной инстанции, при этом доказательств направления этих документов иным участникам процесса заявитель жалобы не представил.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, почтовые расходы в размере 288 руб. 60 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ также правомерно отнесены на ответчика.

Размер почтовых расходов подтвержден копиями почтовых квитанций по отправке заказных писем с уведомлением о вручении в адрес ответчика и третьих лиц.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 01.12.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014  года по делу № А60-42146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин