Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-18523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1124/2015-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-18523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Росоценка"

на определение Арбитражного суда  Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-18523/2014,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» (ИНН 6670253431, ОГРН 1096670012152)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», 2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстов М.А.

о признании результатов оценки имущества недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка»  о признании результатов оценки имущества, проведенной по исполнительному производству №7958/13/62/66, содержащиеся в отчете от 28.04.2014г. №600 ГУ 12.13/20 об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, недействительными.

До принятия решения, истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.12.2014 производство по делу прекращено. Взыскано с ООО «Росоценка» в пользу ООО "РУСЬ (ЕКБ)" в возмещение судебных расходов денежные средства  в размере 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда,  в размере 8,25 %  годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росоценка" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Росоценка» не согласно с определением от 01.12.2014 в части взыскания в пользу ООО «РУСЬ (ЕКБ)» судебных расходов денежных средств в размере 71 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке в размере 8,25%.

ООО "Росоценка" считает, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате экспертизы и сумму пошлин с ООО «Росоценка», поскольку истец по своей инициативе отказался от иска и должен самостоятельно нести бремя судебных расходов.

ООО "Росоценка", просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 в части взыскания с ООО «Росоценка» в пользу ООО «РУСЬ (ЕКБ)» в возмещение судебных расходов денежных средств в размере 71 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке в размере 8,25%.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСЬ (ЕКБ)" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85 (три объекта) на дату проведения оценки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Инвест-Актив-Оценка» эксперт Мосгольд Артур Гельмутович (высшее образование, образование по программе «оценочная деятельность», специалист оценщик, стаж работы более 15 лет. Определено вознаграждение эксперту в сумме 65 000руб.00коп.

На депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в размере 65000 руб.00коп. платежным поручением от 11.08.2014 №251.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Инвест-Актив-Оценка» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 65 000 руб. на основании представленного счета от 27.11.2014 №455.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом приняты выводы о том, что оценка имущества ответчиком в рамках исполнительного производства занижена.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец отказался от иска в связи с тем, что исполнительное производство в рамках иного арбитражного дела окончено в связи с его исполнением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Возлагая на ООО "Росоценка" судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 ГК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, иск заявлен истцом в связи с тем, что ответчиком произведена оценка имущества истца для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства по заниженной стоимости (378566914,24рублей), в рамках проведенной судебной экспертизы установлена стоимость имущества 744050000 рублей. Заявление иска связано с действиями ответчика. Поскольку исполнительное производство по арбитражному делу (А60-19830/2012) окончено в связи с исполнением и не в связи с обращением взыскания на спорное имущество, срок действия спорного отчета истек, то истцом заявлено об отказе от иска.

Поскольку ООО "РУСЬ (ЕКБ)" неправомерно вовлечено ООО "Росоценка" в судебное разбирательство, расходы, понесенные истцом с целью защиты своих интересов, в том числе на оплату судебной экспертизы и государственная пошлина, подлежат взысканию с ООО "Росоценка" по общему правилу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО "Росоценка" участвовал в судебном разбирательстве,  следовательно, имел возможность принять участие в исследовании доказательств и выступить в прениях, как по существу спора, так и по вопросам распределения судебных издержек.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ суд обязан разрешить судьбу судебных расходов, несостоятельна ссылка на отсутствие письменного ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Злоупотребление правами ООО "РУСЬ (ЕКБ)", суд не усматривает.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-18523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева