Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-38325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17879/2014-ГК

г. Пермь                                                      

11 февраля 2015 года                                       Дело №А60-38325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Администрации городского округа Заречный: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Беулова Артема Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Беулова Артема Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-38325/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску Администрации городского округа Заречный

к индивидуальному предпринимателю Беулову Артему Юрьевичу (ОГРНИП 304660907800016, ИНН 660900000262)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация городского округа Заречный обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беулову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 259 067 руб. 20 коп., пени в сумме 59 909 руб. 64 коп., с последующим начислением, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Беулова Артема Юрьевича в пользу Администрации городского округа Заречный взыскано 318 976 руб. 84 коп., в том числе 259 067 руб. 20 коп. долга, 59 909 руб. 64 коп. неустойки. В решении судом указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. С индивидуального предпринимателя Беулова Артему Юрьевичу в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 380 руб.

Ответчик с решением суда от 12 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отклонен его довод о пропуске истцом срока исковой давности и принято во внимание соглашение о предоставлении рассрочки от 31.01.2012, поскольку в данном соглашении нет упоминания о каком – либо договоре аренды земельных участков. Из содержания данного соглашения невозможно установить, что с его подписанием ответчик признает какую – либо задолженность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 между Администрацией ГО Заречный (арендодатель) и ИП Беуловым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 11, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:837, площадью 961 кв.м, в том числе прибрежно-защитной полосы площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в 300 м на юг от реабилитационного центра «Малахит», а также земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:838, площадью 22 979 кв.м, в том числе прибрежно-защитной полосы площадью 14 462 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в 100 м на юг от реабилитационного центра «Малахит».

Факт передачи объектов арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в аренду земельных участков.

Договор аренды заключен на срок с 16.02.2007 по 15.02.2012 (п. 1.5 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

31.01.2012 между Администрацией городского округа Заречный (арендодателем) и Беуловым А.Ю. (арендатором) подписано соглашение о предоставлении рассрочки по арендной плате.

Согласно п. 1.1 соглашения арендодатель предоставил арендатору отсрочку (рассрочку) погашения задолженности по плате за земельные участки в размере 1 943 004 руб. 06 коп.

Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить погашение задолженности по арендной плате в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно расчету истца задолженность арендатора по уплате арендной плате по состоянию на 01.08.2014 составила 259 067 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей за использование земельных участков не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 259 067 руб. 20 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.3 соглашения о предоставлении рассрочки от 31.01.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты задолженности, установленной графиком, арендодатель вправе, в том числе возобновить начисление пеней на непогашенную сумму задолженности на общих основаниях.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в уплате арендных платежей, предусмотренных графиком, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 из расчета 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, в сумме 59 909 руб. 84 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности в рассматриваемом случае, поскольку срок исковой давности прервался в связи с заключением сторонами соглашения о предоставлении рассрочки.

Как указывалось ранее, сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки в погашении арендатором задолженности по уплате арендных платежей за использование земельных участков от 31.01.2012.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписание данного соглашения свидетельствует о совершении ответчиком в пределах срока исковой давности действий по признанию суммы задолженности по арендной плате.

Следовательно, данные действия ответчика прерывают течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что в данном соглашении отсутствует ссылка на договор аренды, также подлежат отклонению, поскольку из условий соглашения (п. 1.1 соглашения) следует, что рассрочка предоставлена ответчику за аренду земельных участков, переданных последнему по договору аренды от 22.02.2007 № 11.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит взысканию в связи с неисполнением определения суда от 23.12.2014 о представлении в апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу № А60-38325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беулова Артема Юрьевича, (ОГРНИП 304660907800016, ИНН 660900000262) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких