Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-41444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17724/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-41444/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                             Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «МТТ-Екатеринбург» (ООО «МТТ-Екатеринбург»): не явились,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Амадей»  (ООО «Амадей»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску - ООО «МТТ-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по делу № А60-41444/2014

по первоначальному иску ООО «МТТ-Екатеринбург» (ОГРН 1136686019381, ИНН 6686025582) 

к ООО «Амадей» (ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779)

о взыскании 111 250 руб., обязании ООО «Амадей» принять у ООО «МТТ-Екатеринбург» трубу размером 351x10 марки стали 09г2с н/д в количестве 30 метров,

 по встречному иску ООО «Амадей» (ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779)

к ООО «МТТ-Екатеринбург» (ОГРН 1136686019381, ИНН 6686025582)

о взыскании денежных средств в сумме 111 250 руб., перечисленных по счету № МШ000056648 от 26.08.2014,

установил:

ООО «МТТ-Екатеринбург» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Амадей» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы долга в размере 111 250 руб., обязании ООО «Амадей» принять у ООО «МТТ-Екатеринбург» трубу размером 351x10 марки стали 09г2с н/д в количестве       30 метров, взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 337 руб. 50 коп.

26.09.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А60-41444/2014.

ООО «Амадей» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МТТ-Екатеринбург» о взыскании денежных средств в сумме 111 250 руб., перечисленных по счету   № МШ000056648 от 26.08.2014.

02.10.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А60-41833/2014.

Определением суда от 11.11.2014 дела №А60-41444/2014 и №А60-41833/2014 объедены в одно производство под общим номером № А60-41444/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Амадей» удовлетворены, с ООО «МТТ-Екатеринбург» в пользу ООО «Амадей» взысканы денежные средства в сумме 111 250 руб., перечисленные по счету № MШ000056648 от 26.08.2014 года, 4 337 руб.50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «МТТ-Екатеринбург» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из буквального содержания пункта 2 счёта № 56648 от 26.08.2014 не следует, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 29.08.2014. В соответствии с буквальным смыслом данного пункта, поставщик установил максимальный срок для оплаты счёта в течение трех банковских дней, по истечении которого у поставщика возникло бы право изменить стоимость товара. Какая-либо переписка сторон, из которой следует, что стороны договорились о поставке товара до 29.08.2014, в материалах дела также отсутствует. Суд первой инстанции не учёл, что ответчик акцептовал оферту истца 27.08.2014 (платёжное поручение № 663). Следовательно, если исчислять срок на следующий день с даты предоплаты, то его окончание приходится на 01.09.2014, однако ответчик заявил об одностороннем отказе раньше - 29.08.2014 (письмо ООО «Амадей» № 261).

ООО «Амадей» в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда соответствующими действительности и подтверждёнными материалами дела.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску  обратился к истцу по первоначальному иску с запросом о поставке товара - стальных труб 351*10 ГОСТ 8732-78 ст. 09г2е в количестве 30 м. на общую сумм) 222 500 руб., путем акцепта на оферту, на условиях счёта на оплату        № МШ000056648 от 20.08.2014.

Истец по первоначальному иску выставил счёт на оплату № 56648 от 26.08.2014 на сумму 222 500 руб.

Ответчик по первоначальному иску платежным поручением № 663 от 27.08.2014 на сумму 111 250 руб. частично оплатил поставку товара по счёту   №МШ000056648 от 26.08.2014 .

Письмом № 258 от 28.08.2014 ответчик по первоначальному иску просил подтвердить возможность отгрузки товара 29.08.2014, то есть в течение трех банковских дней с момента выставления счета, как указано в условиях счёта    №МШ000056648 от 26.08.2014, в противном случае указал, что будет считать обязательства по поставке товара не исполненными и расторгнет договор в одностороннем порядке.

В ответ на данное письмо 29.08.2014 истец по первоначальному иску  сообщил, что срок исполнения обязательства поставщиком-14 дней и просил подтвердить заказ покупателя №МШ00056648/1 от 26.08.2014 в срок до 01.09.2014.

Письмом № 261 от 29.08.2014 ответчик по первоначальному иску уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и просил вернуть предварительную оплату, поскольку истец по первоначальному иску  в установленный в счёте № МШ000056648 от 26.08.2014 срок наличие продукции на складе не обеспечил и поставку не осуществил.

Истец по первоначальному иску письмом № 297 от 08.09.2014 уведомил ответчика по первоначальному иску о готовности товара к отгрузке, попросил внести оставшуюся часть оплаты и уведомить о готовности принять товар. 

11.09.2014 в ответ на указанное уведомление ответчик по первоначальному иску в письме № 276 сообщил, что по состоянию на 05.09.2014 потребность в трубах отпала, и потребовал вернуть внесённую предоплату.

Истец по первоначальному иску также заключил договор на оказание юридических услуг № 2 от 17.09.2014  с Лебеденко Николаем Васильевичем на сумму 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением           № 3783 от 19.09.2014.

Отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения обязанности по принятию и оплате товара  послужило истцу по первоначальному иску  основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании                111 250 руб., обязании ООО «Амадей» принять трубу размером 351x10 марки стали 09г2с н/д в количестве 30 метров, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение истцом по первоначальному иску  обязательств по поставке товара, ответчик по первоначальному иску  обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 111 250 руб., перечисленных по счёту № МШ000056648 от 26.08.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами совершена сделка с условием исполнения к строго определённому сроку - 29.08.2014; покупатель не давал согласие на исполнение договора поставки в иные сроки, чем указанные поставщиком в счёте № МШ000056648 от 26.08.2014.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным отказ покупателя от сделки по поставке товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Амадей» платежным поручением № 663 от 27.08.2014 на сумму 111 250 руб. частично оплатило поставку товара по счёту № MШ000056648 от 26.08.2014 и его доставку до терминала транспортной компании.

Согласно счёту на оплату  от 26.08.2014 на сумму 222 500 руб., счёт действителен в течение 3-х банковских дней. В случае несогласованной задержки оплаты поставщик не несет ответственности за наличие товара на складе.

 Письмом № 258 от 28.08.2014 ответчик по первоначальному иску просил подтвердить возможность отгрузки товара 29.08.2014., в противном случае указал, что будет считать обязательства по поставке товара не исполненными и расторгнет договор в одностороннем порядке.

 29.08.2014 истец по первоначальному иску  сообщил, что срок исполнения обязательства поставщиком-14 дней и просил подтвердить заказ.

Письмом № 261 от 29.08.2014 ответчик по первоначальному иску уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и просил вернуть предварительную оплату.

           Принимая во внимание содержание счёта от 26.08.2014 и переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами совершена сделка с условием исполнения к строго определённому сроку (29.08.2014), покупатель не давал согласие на исполнение договора в иные сроки, чем указанные в счёте № МШ000056648 от 26.08.2014 (п.2 ст.457 ГК РФ).

         Поскольку оснований для поставки товара в адрес покупателя после отказа покупателя от договора по причине нарушения сроков поставщиком  не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных первоначальных требований. 

С учётом того, что отказ покупателя от сделки по поставке товара признан правомерным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с ООО «МТТ-Екатеринбург» суммы предварительной оплаты в размере 111 250 руб., перечисленной по счёту № МШ000056648 от 26.08.2014 на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального содержания пункта 2 счёта № 56648 от 26.08.2014 не следует, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 29.08.2014, в соответствии с буквальным смыслом данного пункта, поставщик установил максимальный срок для оплаты счёта в течение трех банковских дней, по истечении которого у поставщика возникло бы право изменить стоимость товара, какая-либо переписка сторон, из которой следует, что стороны договорились о поставке товара до 29.08.2014, в материалах дела отсутствует, отклоняются.

Как уже отмечалось, в счёте от 26.08.2014 указано, что счёт действителен в течение 3-х банковских дней, а в случае несогласованной задержки оплаты поставщик не несёт ответственности за наличие товара на складе.

 При этом письмом № 258 от 28.08.2014 ответчик по первоначальному иску просил подтвердить возможность отгрузки товара 29.08.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик акцептовал оферту истца 27.08.2014 (платёжное поручение № 663), следовательно, если исчислять срок на следующий день с даты предоплаты, то его окончание приходится на 01.09.2014, однако ответчик заявил об одностороннем отказе раньше  29.08.2014 (письмо ООО «Амадей» № 261), являются необоснованными, поскольку суд исходил из даты выставления счёта 26.08.2014, действительности данного счёта в течение 3-х банковских дней.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-41444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко