Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2709/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

21 декабря  2006 года                                              Дело № 17АП - 2709/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                      Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гребневой М.А. при участии в судебном заседании

от истца: Демотко С.А. поручение № 8-11-06 от 09.11.2006 г. , удостоверение;

от ответчиков: Государственное предприятие «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики»-  не явились;

ООО «Уральский центр рекламы и дизайна»-  не явились;

от третьего лица: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заместителя  прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2006г. по делу  №А60-17103/06-С4, принятое судьей                   Федоровой Е.Н.,

установил:

Заместитель прокурор Свердловской области   в порядке   ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ответчикам,  Государственному предприятию «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» (ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики»), ООО «Уральский центр рекламы и дизайна»,  о признании ничтожным заключенного ответчиками договора о предоставлении услуг № 1501ус от 01.04.2002, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на ООО «Уральский центр рекламы и дизайна» обязанности передать ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» помещение, расположенное по ул. Нагорной, 12 в г. Екатеринбург (л.д. 7-11).

Определением от 11.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006  в удовлетворении иска отказано (л.д. 106-116).

Заместитель прокурора Свердловской области с решением арбитражного суда от 10.10.2006  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчики  с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на правильность решения, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном   ст. 266 АПК  РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору на оказание услуг № 1501ус от 01.04.2002 ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» (исполнитель) обязалось обеспечить ООО «Уральский центр рекламы и дизайна» (заказчик) условия для рекламной деятельности  по адресу: г.Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора № 1501ус от 01.04.2002 г. за предоставленные  услуги заказчик перечисляет ежеквартально за 10 дней до начала квартала на расчетный счет исполнителя 46 497 руб., НДС 18% - 9299 руб. 40 коп., всего 55 796 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается  на то, что предоставление услуг ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» осуществлялось в связи с фактическим  занятием ООО «Уральский центр рекламы и дизайна» объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12. Поскольку договор на оказание услуг № 1501ус от 01.04.2002 г. заключен с целью прикрыть договор аренды нежилого помещения, он является недействительным в силу притворности.  Договор аренды нежилого помещения в нарушение статьи 295 ГК РФ заключен сторонами без согласия собственника недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом  2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый Прокурором Свердловской области договор № 1501ус на оказание услуг является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств согласования сторонами предмета этого договора – совершения конкретных действий или осуществления конкретной деятельности, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Письменные объяснения директора ГП «Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики» Черкашина Б.В. (л.д. 46-47) не могут быть приняты в качестве такого доказательства в силу  статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, поскольку договор об оказании услуг № 1505ус от 01.04.2002г.  является незаключенным, то он не может быть признан ничтожным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами,  а соответствующий договор не считается заключенным. 

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В материалах дела имеются ордера, выданные истцом от  01.04.2002г. и от 01.10.2004г. на занятие  комнат № 124,103,107,6,33,3, 131(л.д.8,89). Однако из содержания ордеров невозможно определить объект аренды (определенное нежилое помещение,  его расположение, местонахождение, площадь помещений), а также согласованный сторонами  размер арендной платы.  

Доводы прокурора о том, что размером арендной платы должна  быть признана ежемесячная стоимость предоставленных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами уплаты указанной суммы  в качестве арендной платы. Более того, возложение на ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор аренды считается заключенным,  является необоснованными,  т.к. противоречат пункту 1 статьи 609 ГК РФ.

Кроме того, факт использования ответчиком, ООО «Уральский центр рекламы и дизайна», с 01.04.2002 нежилых помещений площадью 118,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12, без заключения договора аренды и в отсутствие надлежаще оформленных документов установлен постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 г. по делу № Ф09-7351/06-С1. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения предпринимателя ООО «Уральский центр рекламы и дизайна» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Договор на оказание услуг № 1501ус от 01.04.2002  также не позволяет определить объект аренды  (определенное нежилое помещение, его расположение, местонахождение), а также согласованный сторонами размер арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя о заключении договора аренды помещений не подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что договор оказания услуг № 1501ус от 01.04.2002 г.  является притворным, заключенным с целью прикрыть заключенный договор аренды помещений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области  от 10.10.2006 г.  не имеется.

Поскольку прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.10. 2006 года  по делу № А60-17103/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                О.Ф. Соларёва

     Судьи                                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                                М.С. Крымджанова