Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-39907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16848/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-39907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью  "Брусника констракшн – Екатеринбург") (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ОГИДББ УМВД России по городу Ставрополю): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОГИДББ УМВД России по городу Ставрополю

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-39907/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Брусника констракшн – Екатеринбург"

к ОГИДББ УМВД России по городу Ставрополю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Брусника констракшн – Екатеринбург" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 серии 26 АА № 064452 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенного  начальником ОГИДББ УМВД России по городу Ставрополю (далее – административный орган).

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности материалами дела состава административного правонарушения. Административный орган полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 в 18 час. 45 мин. в ходе обследования улично-дорожной сети на ул. Ленина, д. 427 в г. Ставрополе сотрудниками административного органа установлено, что обществом созданы помехи в дорожном движении путем выноса грязи на проезжую часть дороги со строительного объекта, что является нарушением требований п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении  от 07.08.2014 серии 26 АА №216200.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 14.08.2014 серии 26 АА № 064452 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и удовлетворил требования общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется

совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении путем выноса грязи на проезжую часть дороги со строительного объекта.

  В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм, протокол об административном правонарушении от 07.08.2014, оспариваемое постановление от 14.08.2014 не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий заявителя, охватываемых составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Между тем по вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией установленного нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом вина заявителя в совершении правонарушения административным органом в установленном порядке не доказана, соответственно, постановление не может быть признано законным.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу от 07.08.2014 административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО Брусника-контракшн - Екатеринбург.

В оспариваемом постановлении в совершении правонарушения признан гражданин Арапов Е.С., являющийся директором ООО, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, в частности ст. 29.10 КоАП РФ в соответствии с которой в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Каких-либо изменений в постановление об устранении опечаток, описок не производилось.

       Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении спора апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

       Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

         Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований безопасности дорожного движения, следовательно, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения