Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-13234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16621/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-13234/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича (ОГРН 307590631200082, ИНН 590584609412): не явились;

от ответчиков -  Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Буторина Н.В., удостоверение, доверенности от 22.01.2015, от 31.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года

по делу № А50-13234/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича

к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о возложении обязанности внести изменения в договор аренды,

  установил:

  индивидуальный предприниматель Овакимян Акоп Ишханович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о возложении обязанности на Администрацию города Перми внести  изменения в договор аренды занимаемых помещений по адресу: г.Пермь, ул.Юрша, 92 (п.9,10,17 по техническому паспорту от 05.07.2007) от 20.11.2009, указав в качестве арендодателя Департамент  имущественных отношений администрации города Перми.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора аренды от 20.11.2009 у истца не имелось сомнений в правоспособности арендодателя распоряжаться имуществом, передаваемым в аренду. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между предпринимателем и Департаментом договора аренды не заключался.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Ответчики в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал изложенную в пояснениях позицию.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 12.05.2000  за  ЗАО «УРС Кама-Флот»  на основании регистрационного удостоверения БТИ № 14-192 от 26.01.1995г. зарегистрировано право собственности на 5-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит.А), общей площадью 1 643,9 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2000г. сделана запись регистрации № 59-1- 59/2000-758.

         01 августа 2009 года между ЗАО «УРС Кама-Флот» и ООО «Варяг» был подписан договор аренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование были переданы помещения 9,10,17 общей площадью 100 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.

         Индивидуальный предприниматель Овакимян Акоп Ишханович полагает, что, являясь учредителем ООО «Варяг», принял на себя права аренды по договору аренды № 08 от 01 августа 2009 г.

         Полагая, что в договоре аренды нежилых помещений от 20.11.2009 необходимо считать в качестве арендодателя Департамент имущественных отношений администрации города Перми, истец обратился в суд с соответствующим иском.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца  не подлежат удовлетворению.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3645/2009 от 01.07.2009 ЗАО «УРС Кама-Флот» не являлся собственником помещений в 5-этажном кирпичном здании общежития со встроенными помещениями (лит.А), расположенном по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.

         Судом было признано право муниципальной собственности в отношении помещений в 5-этажном кирпичном здании общежития со встроенными помещениями (лит.А), расположенном по адресу г. Пермь, ул. Юрша, д. 92.

         Вместе с тем, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми как собственником спорного имущества и индивидуальным предпринимателем Овакимяном Акопом Ишхановичем договор аренды не заключался, иного материалы дела не содержат.

         Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в установленном законом порядке обращался в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о заключении договора аренды спорного имущества.

         Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований использует занимаемые помещения, основания для указания в договоре аренды нежилых помещений от 20.11.2009 в качестве арендодателя Департамент имущественных отношений администрации города Перми отсутствуют.

         Кроме того, заключение договора аренды муниципального имущества с публичным собственником возможно только после соблюдения соответствующей процедуры заключения договоров аренды муниципального имущества.

         Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

         Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 2000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (госпошлина в размере 1000 руб. уплачена истцом по чеку-ордеру от 21.11.2014).

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 20 октября 2014 года  по делу № А50-13234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Овакимяна Акопа Ишхановича (ОГРН 307590631200082, ИНН 590584609412) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко