Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-7119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17773/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело №  А50-7119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой  В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Жигалов Р.С. представитель по доверенности от 15.08.2014, паспорт,

от ответчика, Калинин В.А., директор, решение от 09.12.2014,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Рабоче-крестьянская, 6»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года

по делу № А50-7119/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску товарищества собственников жилья «Рабоче-крестьянская, 6» (ОГРН 1105904008572, ИНН 5904230832)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лессор-К» (ОГРН 1025900891928, ИНН 5904056214)

третье лицо:   товарищество собственников жилья «АГРО»

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, пени,

установил:

истец ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 6» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лессор-К» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме 211 244 руб. 59 коп. за период с января 2011 года по июнь 2013 года, пени в размере 39 032 руб. 22 коп. за период с 11.02.2011 по 01.04.2014.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за январь, февраль, март 2011 года, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил период взыскания задолженности и уменьшил размер основного долга до 92959, 97 руб. (апрель 2011 года - июнь 2013 года), пени до 12 594,10 руб. за период с 11.06.2013 до 31.10.2014.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лессор-К» в пользу ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 6» взыскано 46 626 руб. 07 коп., из них: задолженность в сумме 41 824 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 801 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ТСЖ «Рабоче-крестьянская, 6» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2619/12 от 01.08.2012 с ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 6» в пользу ООО «УК «Технологии энергоснабжения» было взыскано 1 456 145, 97 руб. задолженности по договору и 15 480, 73 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, ответчик считает, что в материалах дела имелись доказательства того, что в отношении ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 6» были исполнены работы по техническому ремонту и обслуживанию дома, однако судом они не были приняты во внимание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, истец с 11.03.2009 осуществлял деятельность по управлению имуществом 1-3 подъездов  дома.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в данном доме общей площадью 178 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 10.08.1999 № 59-1-46/1999-933 (л.д. 69 т. 1).

Протоколом № 2 от 07.10.2011 общего собрания собственники помещений в указанном МКД приняли решение о ликвидации ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 6» (вопрос 3) и выборе способа управления МКД ТСЖ «АГРО» (вопрос 4) (л.д. 230).

До 07.10.2011 в управлении ТСЖ «АГРО» находились подъезды 4-6, в управлении ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 6» подъезды 1-3 дома, что истцом сторонами не оспаривается.

Таким образом, после 07.10.2011 ТСЖ «АГРО» управляло всем домом (подъездов 1-6).

Истец,  обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с апреля 2011 по июнь 2013, теплоснабжение, горячую воду за апрель – сентябрь 2011 года; водоснабжение и водоотведение за апрель 2011 года – апрель 2013 года  в сумме 92 959,97 руб.

 В качестве доказательств оказания услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению истец ссылается на решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013, 16.07.2013, 07.04.2014 (дела №№ 13831/2012, 10915/2013, 1964/2014) о взыскании с ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 6» в пользу ресурсоснабжающих организаций ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания» задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по июль 2013 года, а также договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Новогор-Прикамье» № 114541 от 28.06.2011, сроком действия с 01.09.2010 (по заявлению истца договор расторгнут сторонами с 01.05.2013), договор от 16.07.2010 на обеспечение услуг по обслуживанию МКД по ул. Рабоче-Крестьянская, 6 с ООО «Технология энергосбережения», который был сторонами расторгнут с 31.05.2013 (указаний на номера подъездов договор не содержит).

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 23987,66 руб., из которой: за период с апреля по сентябрь 2011 года 5 391,14 руб. - долг за теплоснабжение, 796,50 руб. – долг за горячую воду, 6 173,04 руб. – долг за техническое обслуживание и текущий ремонт; за период с апреля 2011 года по апрель 2013 года долг за водоснабжение и водоотведение в размере 3189, 78 руб.

Разногласия сторон касаются обоснованности предъявления стоимости за содержание и текущий ремонт дома за период с октября 2011 по июнь 2013, а также способа определения количества тепловой энергии при начислении услуги теплоснабжения (по данным истца – 23 227,64 руб., ответчика – 5 391,14 руб.).

Ответчик, заявляя возражения, указывает на то, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположено в третьем подъезде жилого дома. С 07.10.2011 всем домом управляет ТСЖ «АГРО», а не истец. Оплату всех услуг, кроме водоснабжения, ответчик производил ТСЖ «АГРО». В подтверждение представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.11.2013, согласно которому имеет задолженность перед ТСЖ «АГРО» в сумме 78 592,96 руб., платежные поручения об оплате услуг ТСЖ «АГРО» за декабрь 2012 года, справку ТСЖ «АГРО» о начислениях за период с января по сентябрь 2013 года. ТСЖ «АГРО» услуги по холодному водоснабжению стало оказывать и выставлять счета с мая 2013 года. Начисление за техобслуживание и текущий ремонт с 07.10.2011 считает неправомерным, поскольку истец утратил статус способа управления по отношению к дому.

В части возмещения оплаты за услуги по холодному водоснабжению судебный акт сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ответчику стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома за период с октября 2011 года по июнь 2013 года, необоснованно, поскольку фактически в данный период истец не являлся способом управления домом, о чем ему было известно.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Как уже указывалось ранее, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, истец с 11.03.2009 осуществлял деятельность в качестве управляющей компании данного дома.

Протоколом № 2 от 07.10.2011 общего собрания собственники помещений в указанном МКД приняли решение о ликвидации ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 6» (вопрос 3) и выборе способа управления МКД ТСЖ «АГРО» (вопрос 4) (л.д. 230).

До 07.10.2011 в управлении ТСЖ «АГРО» находились подъезды 4-6, в управлении ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 6» подъезды 1-3 дома, что истцом не оспаривается.

Таким образом, после 07.10.2011 ТСЖ «АГРО» стало управляющей организацией в отношении всего дома (подъездов 1-6).

По запросу суда от 19.09.2014  Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми сообщил, что домом № 6 ул. Рабоче-Крестьянская подъезды № 1-3 управляло до сентября 2010 года ООО «УК «ЭксКом»; с сентября 2010 года по октябрь 2011 года был выбран способ управления МКД (подъезды № 1-3) – ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, 6»; с октября 2011 года после проведения общего собрания собственников помещений дома управляющей организацией всего дома (1-6 подъезды) стало ТСЖ «АГРО», которое управляло подъездами № 4-6 с 2003 года.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу частей 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку фактически в период с октября 2011 года по июнь 2013 года истец не являлся управляющей организацией в отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6, оснований для предъявления ответчику стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома за данный период не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-2619/12 от 01.08.2012 и определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу № А50-21403/2012 не принимается, так как не исключают указанный вывод суда, поскольку в указанных судебных актах спорный период не рассматривался, а ответчик по настоящему делу участником судебных процессов не являлся.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.11.2014 в обжалуемой истцом части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-7119/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова