Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-18360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18187/2014-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                          Дело №А50-18360/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по делу № А50-18360/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Амулет"  (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"                              (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица:  Гачегова Юлия Алексеевна, Колпаков Александр Николаевич, Гачегов Владимир Валентинович

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценочной организации,

установил:

       ООО «Амулет»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с иском о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» ущерба в сумме                   15 479 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме  6 000 руб., неустойки в размере 9 382 руб. 42 коп., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг почтовой связи, в размере      170 руб. 50 коп.

       Определением суда от 14.10.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены граждане Колпаков А. Н., Гачегов В. В., Гачегова Ю. А.

       Решением суда от 15.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что актами осмотра от 23.01.2013, 11.02.2013 зафиксированы повреждения, не относящиеся к ДТП, в виде следов коррозии на деталях автомобиля. При таких обстоятельствах, ответчик, ссылаясь на п.6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Росси 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ, полагает, что работы по окраске поврежденных элементов кузова не подлежат оплате. Между тем, указанное не было учтено судом при вынесении решения.

       Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на неверное толкование заявителем жалобы норм материального права.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  как следует из материалов дела, 17.08.2012 в г.Перми на ул. Героев Хасана, 78 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21093 г/н М661КМ59, под управлением собственника Колпакова А. Н. и а/м Nissan-Almera-1.4 г/н Н978УК59, под управлением водителя Гачегова В. В., принадлежащего собственнику Гачеговой Ю. А.

       ДТП произошло в результате нарушения водителем Колпаковым А. Н. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012.

       Гражданская ответственность за причиненный ущерб при управлении а/м ВАЗ-21093 г/н М661КМ59, была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии ВВВ № 0566996841).

       В результате ДТП автмобиль Nissan-Almera-1.4 г/н Н978УК59, принадлежащий Гачеговой Ю. А., получил механические повреждения.

        Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 62 782 руб. 25 коп.

       Не согласившись с размером страхового возмещения, Гачегова Ю. А., обратилась в ООО «БГС-групп» с целью определения реального размера причиненного автомобилю ущерба от ДТП.

       Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей 78 262 руб. 24 коп.

       29.07.2014 между Гачеговой Ю. А.  как цедентом и ООО «Амулет»  как цессионарием заключен договор уступки прав №210, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0566996841 к страховой компании ОАО САК «Энергогарант» в сумме долга 84 199 руб. 46 коп., из которых: 78 199 руб. 46 коп. недоплаченное страховое возмещение, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «БГС-групп» по оценке повреждений автомобиля а/м Nissan-Almera-1.4 г/н Н978УК59, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции, руководствуясь ст.382, 384, 388, 964, 931 ГК РФ, ст.1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361, ст.110 АПК РФ удовлетворить исковые требования.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

       Доводы заявителя жалобы о том, что работы по окраске поврежденных элементов кузова не подлежат оплате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

       В соответствии с п.4.3.7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Росси 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлен, в том числе, факт повреждения сквозной коррозией. 

       Между тем,  из актов осмотра от 23.01.2013, 11.02.2013 не следует, что коррозия на деталях автомобиля является сквозной.

       Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

       Такимим образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу №А50-18360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова