Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-37930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1776/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-37930/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Строительное управление №1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

о возмещении судебных издержек

по делу № А60-37930/2013,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект" (ОГРН 1136658029199, ИНН 6658441460)

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №1"                    (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СибУралавтотранс»,

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибУралавтотранс» (далее – ООО «СибУралавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление №1" (далее – ЗАО "СУ №1", ответчик) о взыскании на основании статей 11, 15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 819 200 рублей задолженности за оказанные в сентябре, октябре 2012 года по договору на оказание транспортных услуг № 05-09/12 от 05.09.2012 услуги, а также 233 001 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора за период с 15.10.2012 по 26.09.2013 (л.д. 7-9).

В судебном заседании 12.12.2013 по заявлению ООО «СибУралавтотранс» в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «СибУралавтотранс» - на общество с ограниченной ответственностью "Автоснабкомплект" (далее – ООО «Автоснабкомплект», истец), ООО «СибУралавтотранс» в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 122-132), с ответчика в пользу истца взыскано 819 200 руб. основного долга, 231 774 руб. 60 коп. неустойки, а также 23 494 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 199 руб. 76 коп. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Автоснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «СУ № 1» судебных издержек в размере 200 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А60-37930/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 766 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна и не отвечает принципам разумности и справедливости, средняя стоимость юридических услуг на рынке составляет 20 000 руб. указал, что поскольку ответчик находится в г.Екатеринбурге, его представителем не было затрачено много времени для участия в судебных заседаниях. Настоящий спор не относится к категории сложных дел, доказательственная база по делу невелика.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № НП1309/142 от 16.09.2013, заключенный между ООО «СибУралавтотранс» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении требований заказчика о взыскании с ЗАО «Строительное управление №1» задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 05-09/12 от 05.09.2012 в сумме 819 200 рублей, неустойки в сумме 231 774 рублей 60 копеек и государственной пошлины за подачу искового заявления и за получение выписки из ЕГРИП (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление ООО «СибУралавтотранс» к ЗАО «Строительное управление № 1» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки и уплаченной государственной пошлины, а также пошлины за получение выписки их ЕГРИП; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Сторонами определена общая стоимость юридических услуг в размере 200 000 руб. (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлено соглашение о замене стороны от 20.12.2013 в договоре № НП 1309/142 от 16.09.2013 на оказание юридических услуг с ООО «СибУралавтотранс» на ООО «Автоснабкомплект».

Платежным поручением № 525 от 24.06.2014 истцом перечислено 200 000 руб. исполнителю с указанием на получателя денежных средств ООО «КК «Налоги и право» и с указанием в назначении платежа «оплата по договору № НП1309/142 от 16.09.2013 за юридические услуги».

В материалы дела представлены также акт № 0401-003 от 01.04.2014 на сумму 200 000 руб., приказ о приеме на работу № 27-к от 18.10.2013 Фрейдиной Е.Н., доверенность от 08.11.2013 на имя Фрейдиной Е.Н. от ООО «СибУралавтотранс», доверенность от 18.10.2013 на имя Фрейдиной Е.Н. от ООО «Автоснабкомплеккт».

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний (т.1 л.д. 117-118, т.2 л.д. 106-107), доверенность на представителя истца (т.1 л.д.115), заявление о замене стороны по делу (т.1 л.д. 101-102, т.2 л.д.90-91) подтверждают факт оказания услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 199 766 руб. 77 коп.

Факт несения расходов в указанном размере ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчик полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания суммы судебных расходов неразумной, завышенной с учетом объема представленных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Ссылка ответчика о чрезмерности размера судебных расходов отклоняется.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

В суде первой инстанции ответчиком заявленная сумма судебных расходов не оспорена, доказательств чрезмерности указанной суммы не представлено, как и не представлено доказательств того, что средняя стоимость юридических услуг на рынке составляет 20 000 руб. Ничем не подтвержденная позиция ответчика с указанием данной суммы в жалобе не является достоверным доказательством сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассмотренному.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом проделанной представителем истца работы, категории спора, сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы судебных издержек чрезмерной либо неразумной, а соответствующие доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре, обоснованно заявившей иск, суммы реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании её чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий (бездействия) которой изначально возникает спор. При своевременном и добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате долга основания для обращения с иском в суд у его кредитора отсутствуют. При ином поведении ответчик несет риск соответствующих неблагоприятных последствий в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-37930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительное управление №1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 03.12.2014 № 583.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

В. Ю. Назарова