Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-26140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17885/2014-ГК

г. Пермь

11.02.2015                                                                      Дело № А60-26140/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-26140/2014

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт - Петербург)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"  (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество «Ростелеком»,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик, учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») о взыскании 29 600 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не заключен государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения. Оказание услуг без государственно контракта свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг фактическое оказание истцом услуг связи не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, абонентские номера 8332645070, 8332536056 не относятся к номерам, обеспечивающим боевую готовность.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания доводы ответчика о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнено определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.1014 о предоставлении подробного расчета по оказанным услугам с указанием стоимости каждой услуги и ссылкой на прейскурант, что лишило ответчика возможности провести проверку расчетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (государственный заказчик)  и обществом «Ростелеком» (исполнитель) заключены государственные контракты от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, от 06.11.2012 № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, от 06.11.2012 № 1187/ЗК/2012/ДРГЗ (далее – государственные контракты), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и перечнем (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контрактов.

В перечень войсковых частей, которым оказывались услуги связи в рамках указанных государственных контрактов, входило подразделение филиала ФБУ «Войсковая часть 96133» - ООХ 11, с выделением трех абонентских номеров [phone], [phone], [phone].

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.06.2014 ФБУ «Войсковая часть 96133» прекратила свою деятельность 28.11.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

С 28.11.2012 пользование услугами связи по абонентским номерам [phone], [phone], [phone] осуществлялось учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Срок оказания услуг по государственным контрактам установлен по 31.12.2013 (пункт 13.2 государственных контрактов).

В письме от 23.12.2012 ответчик уведомил истца о том, что не удалось заключить государственный контракт на 2013 год по причине недофинансирования статьи бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

Обществом «Ростелеком» в период с февраля 2013 года по март 2014 года учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» оказаны услуги связи с использованием выделенных абонентских номеров [phone], [phone], [phone] на общую сумму  29 600 руб. 87 коп.

В соответствии с выставленными обществом «Ростелеком» счетами-фактурами в спорный период учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» оказаны следующие услуги:

- предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии;

- предоставление местного телефонного соединения с использованием абонентской системы оплаты местных телефонных соединений;

- предоставление внутриобластных и междугородных телефонных соединений.

Ссылаясь на то, что истцом в период с февраля 2013 года по март 2014 года оказаны услуги, данные услуги ответчиком не оплачены, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 и исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, стоимость услуг связи соответствует установленным тарифам, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание спорных услуг не заключен, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг фактическое оказание истцом услуг связи не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным .

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

С учетом фактического оказания истцом услуг, а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по незаключению контракта, по уклонению от оплаты полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту, истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи.

Ответчик знал о принадлежности ему телефонных номеров, пользовался услугами связи, однако не предпринял действий по заключению государственного контракта.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что абонентские номера 8332645070, 8332536056 не относятся к номерам, обеспечивающим боевую готовность, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен подробный расчет по оказанным услугам с указанием стоимости каждой услуги и ссылкой на прейскурант, что лишило ответчика возможности провести проверку расчетов, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Материалы дела содержат расчет по оказанным услугам, а также содержат расшифровки оказанных услуг. Информация по тарифам является общедоступной, поскольку тарифы общества «Ростелеком» утверждены приказом ФСТ Росси от 04.12.2012 № 338-с/2 «Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, на услуги по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ОАО «Ростелеком».

В случае необходимости произвести проверку расчетов истца ответчик обладал достаточной для этого информацией.

Итак, решение арбитражного суда от 13.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-26140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина