Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А71-10342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17854/2014-ГК

г. Пермь

11.02.2015                                                                          Дело № А71-10342/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А, Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атек-Центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-10342/2014

по иску ООО "ЛидерСтрой" (ОГРН 1111840005562, ИНН 1840000512,            г. Ижевск)

к ООО "Атек-Центр" (ОГРН 1107746206292, ИНН 7728729521, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:                                        

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «ЛидерСтрой» (далее – истец, общество «ЛидерСтро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Атек-Центр» (далее – ответчик, общество «Атек-Центр») о взыскании:

- 180 000 руб.  задолженности, 34 204 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2014 по 06.10.2014, по договору подряда от 03.02.2014 № 03-02;

- 46 410 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению работников от 19.12.2013 № 01/12, 276 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 03.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 410 руб. задолженности, 33 004 руб. 24 коп. неустойки, 276 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Тюлькина А.В., который представил ордер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для оплаты выполненных истцом работ являются счета, а не акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Атек-Центр»  (заказчик) и «ЛидерСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.02.2014 № 03-02 (далее – договор № 03-02), по условиям которого (п. 1.1 договора № 03-02) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять на объекте – «Многофункциональный центр, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, пересечение улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября», в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком калькуляцией, технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ согласно смете, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора № 03-02 стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику, определяется сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора № 03-02).

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно подписанным сторонами промежуточным актам КС-2, справкам КС-3 по выполненным работам (пункт 5.3 договора № 03-02).

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 03-02 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от полной стоимости работ. Неустойка будет выплачиваться согласно счету, выставленному заказчику, в течение 5 рабочих дней с даты его получения заказчиком.

Согласно двусторонним актам от 23.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 3, от 21.04.2014 № 3, от 23.05.2014 № 4, от 23.06.2014 № 5 о приемке выполненных работ и справкам от 23.02.2014 № 1, от 31.04.2014 № 3, от 21.04.2014 № 3, от 23.05.2014 № 4, от 23.06.2014 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 996 798 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2014 № 895, от 28.04.2014 № 73, от 23.05.2014 № 323, от 09.06.2014 № 464 на сумму 4 816 798 руб.

Между обществами «Атек-Центр» (заказчик) и «ЛидерСтро» (исполнитель) также заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников от 19.12.2013 № 01/12 (далее – договор № 01/12), согласно которому (пункт 1.1 договора № 01/12) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, связанном со строительством объекта – «Многофункциональный центр, расположенного по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, пересечение улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября».

Стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 1 300 руб. день за каждого работника, подбор которого был осуществлен исполнителем (пункт 5.1 договора № 01/12).

Заказчик оплачивает стоимость услуг один раз в месяц на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения от исполнителя (пункт 5.2 договора № 01/12).

В соответствии с двусторонним актом от 25.07.2014 № 13 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 19.12.2013 № 01-12 исполнением оказаны заказчику услуги на общую сумму 46 410 руб.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы по договору № 03-02 на сумму 4 996 798 руб., ответчиком данные работы оплачены частично, задолженность по оплате работ составляет 180 000 руб., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, а также оказаны услуги по договору № 01/12 на сумму 46 410 руб., которые ответчиком не оплачены, общество «ЛидерСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты оказания услуг и выполнения работ по договорам № 03-02, № 01/12 подтверждены материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно не допустил в качестве представителя ответчика адвоката Тюлькина А.В., представившего ордер, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59); полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002        № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Так, согласно частям 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрена возможность удостоверения полномочий адвоката на ведение в арбитражном суде дел, возникающих из гражданских правоотношений, и Тюлькин А.В. в судебном заседании не подтвердил свои полномочия доверенностью в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не допустил его к участию в процессе в качестве представителя общества «Атек-Центр».

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты выполненных работ и оказанных услуг являются счета, а не акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ затрат, то он отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также отсутствие доказательств выставления счетов не является основанием для отказа в оплате работ (услуг). Кроме того, ссылки в платежных поручениях на счета свидетельствуют о наличии у него счетов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «Атек-Центр» при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 05.12.2014 № 3478 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2014 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 по делу № А71-10342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атек-Центр» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина