Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-39375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17892/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-39375/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – не явились,

ответчика – Роженцов Н.С., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-39375/2014,

вынесенное судьей  Евдокимовым  И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (ИНН 6658245642, ОГРН 1069658104361)

о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (далее - ответчик, ООО «СТРАТЕГИЯ») о взыскании  4 507 802 руб. 49 коп.,  в том числе 3 677 950 руб. 77 коп. основного долга, 829 851 руб. 72 коп. пени.

Решением суда от 12.11.2014 иск удовлетворен, на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда от 12.11.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в период с 29.01.2014 по 17.10.2014  не являлся арендатором земельного участка, поскольку арендодатель в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем по заявлению арендодателя  запись о государственной регистрации договора аренды прекращена 29.01.2014, а дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано только  17.10.2014. Администрация не доказала использование  ответчиком в спорный период земельного участка. Ответчик считает, что размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 28.01.2014 необходимо исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:49 в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в сумме 65 956 000 руб. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.12.2014 №92 установлена кадастровая стоимость земельного участка в указанном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.10.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «СТРАТЕГИЯ»  (арендатор) заключен договор аренды № 3-1466 с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2012 №1, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:49

площадью 23 148 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург,  в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение №3 к договору), для строительства и дальнейшей эксплуатации рынка сельскохозяйственной продукции с автономной газовой котельной  (л.д. 10-13, 17).

Согласно п. 6.1. договора срок его действия установлен с 21.08.2009 по 20.08.2012.

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора. При изменении нормативных актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течении одного года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

На основании п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

16.08.2010 произведена государственная регистрация договора аренды, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

15.01.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с января по июль 2014 года в сумме 3 677 950 руб. 77 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 829 851 руб. 72 коп. за период с 05.09.2013 по 25.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка за период с января по июль 2014 года в сумме 3 677 950 руб. 77 коп., указанная задолженность  правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени за период с 05.09.2013  по 25.07.2014 в размере 829851 руб. 72 коп. предъявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что в период с 29.01.2014 по 17.10.2014 он   не являлся арендатором земельного участка и не использовал земельный участок, судом апелляционной инстанции отклонен.

При рассмотрении дела №А60-4673/2014 судом установлено,  что 12.11.2013 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области направило заявителю  письмо  от 08.10.2013 №17-01-82/4128нз об отказе от договора аренды земельного участка от 15.10.2009 №3-1466 с указанием причины - «строительство на земельном участке не ведется».

МУГИСО в одностороннем порядке совершены действия по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью погашения регистрационных записей об аренде.

29.01.2014 в государственный реестр внесена запись о прекращении договора аренды.

По делу №А60-4673/2014 суд установил, что общество осуществляет мероприятия по освоению участка на этапе, предшествующему строительству объекта, что не может рассматриваться в качестве факта его не освоения, в связи с чем решением суда от 12.05.2014 требования  общества «СТРАТЕГИЯ» о признании незаконным отказа МУГИСО от договора аренды земельного участка от 15.10.2009 №3-1466, выраженного в письме от 08.10.2013 №17-01-82/4128нз, удовлетворены.

Обстоятельства,  установленные судом при рассмотрении указанного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок был передан арендодателем арендатору  с оформлением соответствующих документов, что ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка арендодателю либо передачи участка иному лицу, суду не представлено. Таким образом, земельный участок  в спорный период находился в пользовании ответчика.

Ссылка ответчика на отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка, обоснованно отклонена судом перовой инстанции.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость в размере рыночной  установлена не была, оснований для применения   указанной в оценочном отчете  рыночной стоимости земельного  участка у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.12.2014 №92, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции такое решение отсутствовало.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 12.11.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-39375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

            Ю.В. Скромова