Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-6192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17806/2014-ГК

г. Пермь

11.02.2015                                                                       Дело № А50-6192/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Электротехническая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-6192/2014

по иску ООО "Пермьэлектроуралмонтаж"  (ОГРН 1025900907120, ИНН 5904038832, г. Пермь)

к ЗАО "Электротехническая Компания"  (ОГРН  1025900906987, ИНН 5904006823, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Черемных Д.Ю., выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2014; Налимов И.А., доверенность от 03.02.2015,

от ответчика: Чудинов К.А., доверенность от 25.12.2014 № Д-103,

установил:

ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» (далее – общество «Пермьэлектроуралмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Электротехническая Компания» (далее – общество «Электротехническая компания», ответчик) о взыскании 2 549 137 руб. 84 коп. долга по договору от 03.10.2012 № 386/12, 439 679 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2012 по 10.11.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма исковых требований взыскана с него на основании поддельных документов без проверки их подлинности. Судом первой инстанции неправомерно прекращено производство судебной экспертизы. У суда имелась возможность поручить проведение экспертизы другому эксперту для получения категоричного ответа о принадлежности спорных подписей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств (акта от 31.12.2012 о приеме-сдаче отремонтированных объектов, акта о выявленных дефектах оборудования, акта от 28.03.2013 об обнаружении скрытых недостатков),  назначении повторной экспертизы на основании части 1 статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, необходимость в проведении экспертизы и возможность ее проведения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электротехническая компания» (заказчик) и обществом «Пермьэлектроуралмонтаж» (подрядчик) заключен договор от 03.10.2012 № 386/12, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик выполняет по заданию заказчика ремонт электрооборудования согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласованы спецификации от 04.10.2012 № 1, от 05.10.2012 № 2, от 08.10.2012 № 3, от 15.10.2012 № 4, от 17.10.2012 № 5, от 15.11.2012 № 6, от 20.11.2012 № 7 к договору на общую сумму 12 131 903 руб. 12 коп., которыми предусмотрено осуществление окончательного расчета в течение 30 дней после сдачи-приемки всего объема работ.

Согласно двусторонним актам выполненных работ от 31.10.2012 № 1, от 31.10.2012 № 2, от 30.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 29.12.2012 № 4, от 04.02.2013 № 1, актам от 31.10.2012 № 4/1-15/10-12, от 30.11.2012 № 3-08/10-12, от 30.11.2012 № 4-15/10-12, от 25.01.2013 № 1 от 29.12.2012 № 05-12-12, от 29.12.2012 № 06-12-12, о приемке выполненных работ, справкам от 31.10.2012 № 4/1-15/10-12, от 30.11.2012 № 3-08/10-12, от 30.11.2012 № 4-15/10-12, от 29.12.2012 № 04-12-12, от 29.12.2012 № 05-12-12, от 29.12.2012 № 06-12-12, от 25.01.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы (услуги) на общую сумму 5 612 101 руб. 23 коп.

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 3 062 963 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2012 № 7034, от 09.01.2013 № 17, от 11.01.2013 № 49, от 11.01.2013 №50, от 31.01.2013 № 88, от 24.01.2013 № 31, от 17.05.2013 № 289, от 19.06.2013 № 69.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Пермьэлектроуралмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя, что истцом доказан факт выполнения работ, частичная оплата работ свидетельствует о существовании документов, на которых основан иск, в 2012 году, начале 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно прекращено производство комплексной экспертизы, назначенной определением суда от 18.07.2014, а поручение экспертизы другому лицу не требовалось ввиду следующего.

Дело могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Письмо федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 22.10.2014 № 06-5510, заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 10.11.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-120240/2014 свидетельствуют о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов и получения достоверного экспертного заключения ввиду отсутствия экспериментальных образцов почерка и подписи Потанина В.А., от имени которого поставлены подписи в строках «Заказчик» на актах приемки работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, неявки его в судебные заседания для отбора образцов, а также непригодности документов для исследования в связи с незначительным, близким к фоновому содержанию растворителей в исследуемых штрихах, возможности значительного видоизменения подписей на документах, риска возникновения их непригодности для дальнейшего почерковедческого исследования в случае взятия проб-вырезок.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на устное заявление им в суде первой инстанции о фальсификации оспариваемых доказательств и непринятие судом первой инстанции мер к проверке достоверности этого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма заявления о фальсификации доказательств. Ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме. Невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не обоснована.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 11.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу № А50-6192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина