Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-33276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18010/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-33276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ЗАО Торговый дом «Уралтрубосталь»: не явились,

от ответчика – ООО «Глобалпак»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Глобалпак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-33276/2014,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалпак» (ОГРН 1085902003186, ИНН 5902845220)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Уралтрубосталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПАК» о взыскании 2 539 843 руб. 59 коп., в том числе 2 368 068 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 1665 от 05.11.2013, 171 774 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленной за период с 23.01.2014 по 31.07.2014, 35 699 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 240 922 руб. 40 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа до 12.10.2014. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПАК» в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» взыскано 2 608 991 рубль 20 копеек, в том числе: долг в размере 2 368 068 рублей 80 копеек и пени, начисленные за период с 23.01.2014 по 12.10.2014 в сумме 240 922 рубля 40 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПАК» в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 35 699 рублей 22 копейки. С Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПАК» в пользу Закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 644 690 рублей 42 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПАК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 346 рублей.

Ответчик с решением суда от 13.11.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд одновременно применил к ответчику две меры ответственности за одно правонарушение, взыскав и неустойку в соответствии с п. 5.2 договора поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, чем нарушил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между Закрытым акционерным обществом Торговый Дом «Уралтрубосталь» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалПАК» (покупатель) заключен договор поставки № 1665, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами договора подписаны спецификации № 11 от 10.01.2014, № 12 от 17.01.2014, № 13 от 31.01.2014, № 14 от 04.02.2014 к договору поставки №1665 от 05.11.2013.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 3 259 415 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №0000001341 от 28.12.2013, №0000001342/41 от 28.12.2013, № 0000000001/41 от 10.01.2014, № 0000000002/41 от 10.01.2014, № 0000000034/12 от 13.01.2014, № 0000000050/41 от 22.01.2014, № 0000000079/41 от 31.01.2014, 30000000091/41 от 04.02.2014.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 891 347 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая, либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

На основании вышеизложенных норм, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскании основной суммы долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм, подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ошибочны доводы ответчика об одновременном судом первой инстанции двух мер ответственности (одновременное взыскание неустойки и процентов), так как начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера может быть применена судом и по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 о предоставлении подлинного платежного поручения (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-33276/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалпак» (ОГРН 1085902003186, ИНН 5902845220) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Гладких