Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-38419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18139/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015  года                                                   Дело № А60-38419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                             Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – Аралкин С.А., представитель по доверенности от 29.01.2015;

от ответчика, ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"- Соколов К.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Центральное  конструкторское  бюро машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-38419/2014,

принятое судьёй С.Е. Калашник

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"  (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к ОАО "Центральное конструкторское бюро машиностроения"                             (ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – ОАО «ЦКБМ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 385233 руб. 53 коп.  неустойки за период с 21.12.2013 по 19.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком по договору №14-03/715/3.082/12 от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 г.  исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика обязанности по возмещению  судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ОАО «ЦКБМ» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса доказывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: при стоимости поставленного товара в сумме 1594624 руб. 71 коп., считает, что определенный истцом размер неустойки составляет 32,4% от стоимости товара и 36,3% годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4,4 раза. Учитывая также  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (8,2%), считает необходимым  сумму неустойки определить в размере однократной ставки  рефинансирования ЦБ РФ. Исчисленная таким образом неустойка уплачена ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает размер взысканной судом неустойки  справедливым достаточным и соразмерным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» как Покупателем и ОАО «ЦКБМ» как Поставщиком заключен договор от 05.09.2012 №14-03/715/3.082/12, предметом которого является поставка  запасных частей насосов в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации №1 к договору от 05.09.2012  сторонами согласован срок поставки поименованной в спецификации продукции – до 30.09.2013 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 8.1 договора от 05.9.2012  установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде выплаты неустойки  в размере 0,1% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки поименованной в спецификации №1 продукции, истцом была правомерно начислена неустойка за период с 21.12.2013 по 19.08.2014 в размере 385233 руб. 53 коп. Факт нарушения сроков поставки продукции, а также период начисления неустойки ответчиком не оспорены, считаются доказанными (пункт 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, апелляционный суд не находит оснований для выводов о ее несоразмерности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применительно к рассматриваемому делу следует принять во внимание то обстоятельство, что в условиях договора сторонами согласован незначительный  размер неустойки (0,1%  за каждый день просрочки), ответчиком допущен значительный период просрочки в поставке товара.

Указание в доводах апелляционной жалобы на соотношение цены договора в сумме 1594624 руб. 71 коп.  с размером неустойки в сумме 385233 руб. 53 коп., не влечет за собой выводов о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки путем снижения ее до однократной ставки рефинансирования, подлежат отклонению как несостоятельные.

С  учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 20 ноября 2014 года по делу №А60-38419/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова