Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-6095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18123/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-6095/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ФКП "Пермский пороховой завод": Баранов Е.А., паспорт, доверенность от 06.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Институт Пермгипромашпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-6095/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"  (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к ОАО "Институт Пермгипромашпром" (ОГРН 1035900510546,                            ИНН 5904086057)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Институт Пермгипромашпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 204 697 руб. 24 коп., неустойки в размере 675 418 руб. (с учетом последнего уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Институт Пермгипромашпром" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при рассмотрении дела были проигнорированы затраты подрядчика на изготовление нестандартного оборудования в размере 8,8 млн. руб.; аванс был перечислен поздно, работа велась на незаконсервированных объектах, заказчик физически препятствовал выполнению работ, незаконно ограничивая доступ на территорию режимного предприятия. Кроме того, подрядчику предъявлялись требования о проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором. До настоящего времени у заказчика отсутствует разрешение на строительство, утвержденная ПСД, нет согласований, касающихся пересечений подземных коммуникаций, технологических магистралей.

По мнению ОАО "Институт Пермгипромашпром", заказчик не передал подрядчику все технические документы, что в силу п.2.3 договора влечет соразмерное увеличение срока выполнения работ.

Заявитель жалобы также считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна фактически понесенным истцом издержкам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ФКП "Пермский пороховой завод" (заказчик) и ОАО "Институт Пермгипромашпром" (подрядчик) был заключен договор №67-89 29-69-13-984, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался провести реконструкцию и техническое перевооружение производства изделий для комплекса «Я», включающие в себя разработку рабочей документации согласно утвержденной смете и техническому заданию в соответствии с действующей нормативной документацией; выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования согласно утвержденной смете и техническому заданию в соответствии с действующей нормативной документацией, согласно приложению №1 и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены в п.2.1 и п.2.2 договора: начало выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и получения необходимых документов; конечный срок выполнения работ – 150 календарных дней с даты подписания договора с правом досрочного выполнения работ.

Согласно п.3.2 договора цена работ составляет 29 166 040 руб., включает в себя разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставку, доставку до места нахождения заказчика, монтаж оборудования в соответствии с требованиями смет, стоимость материалов, согласно утвержденным сметам в соответствии с действующей нормативной документацией, стоимость эксплуатации механизмов и машин, уборку мусора, оплату налогов (в т.ч. НДС), пошлин и других обязательных платежей.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж производится в размере не менее 40% от стоимости договора в течение 3-х рабочих дней с даты поступления денежных средств из федерального бюджета;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ после поступления денежных средств из федерального бюджета (п.3.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 20 000 000 руб. платежными поручениями №3373 от 22.10.2013, №2841 от 30.09.2013, №2465 от 12.09.2013, №2757 от 26.09.2013.

Полагая, что работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 16.12.2013, однако по состоянию на 12.03.2014 не завершены, заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате аванса в размере                   20 000 000 руб., уплате неустойки в размере 641 652 руб. 88 коп., указав, что отказывается от договора.

Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, ФКП "Пермский пороховой завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "Институт Пермгипромашпром" неосновательное обогащение в размере 17 204697 руб. 24 коп., неустойку в размере 675 418 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, исключив из расчета эксперта стоимость уже принятых работ, а также работ, не учтенных в сметной документации.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены копии платежных поручений о перечислении аванса на сумму 20 000 000 руб., при этом, как утверждает истец, работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены.

Для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору, исходя из цены, установленной локальным сметным расчетом, составляет 1 544 204 руб. 64 коп. При этом объемы фактически выполненных ОАО "Институт Пермгипромашпром" работ не соответствуют объемам работ, отраженных в актах выполненных работ за июнь 2014 года.

Приняв во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта, а также отсутствие в деле доказательств, опровергающих указанные выводы, суд первой инстанции  верно счел обоснованным уточненное требование истца о взыскании 17 204 697 руб. 24 коп., исключив из суммы перечисленного подрядчику аванса стоимость фактически выполненных работ, установленную экспертом, стоимость работ, не предусмотренных сметной документацией, а также стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены его затраты на изготовление нестандартного оборудования, требование о проведении дополнительных работ.

Между тем, согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "Институт Пермгипромашпром" не представило каких бы то ни было доказательств, подтверждающих факт несения им указанных затрат, а также необходимость изготовления оборудования на сумму 8,8 млн. руб., перечисленного в апелляционной жалобе. Также ответчиком не доказано, что осуществление работ по договору без такого оборудования являлось невозможным,  что оно было заказано в связи с выполнением работ. Кроме того, неясно, почему оборудование не было предъявлено ответчиком эксперту для проведения исследования.

Документы, свидетельствующие о поручении заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, отсутствуют в деле, как и документы, из которых следует, что они фактически осуществлялись подрядчиком. Порядок действий, предусмотренный ст.709, 743 ГК РФ на случай выявления необходимости производства дополнительных работ, подрядчиком не был соблюден, что в любом случае лишило бы его права требовать их оплаты.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что заказчик каким-либо образом препятствовал выполнению работ по договору, а позднее перечисление аванса повлекло изменений сроков выполнения работ. До обращения истца в арбитражный суд подрядчик не ставил ФКП "Пермский пороховой завод" в известность об отсутствии у ОАО "Институт Пермгипромашпром" документации, проведение работ без которой невозможно. Напротив, подрядчик приступил в выполнению работ без замечаний, а впоследствии не заявлял об их приостановлении.

Указание в жалобе на отсутствие у истца разрешения на строительство, утвержденной ПСД, согласований, касающихся пересечений подземных коммуникаций, технологических магистралей, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании части неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Учитывая, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на всю сумму аванса не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции на сумму неосновательного обогащения начислена неустойка в порядке п.8.1 договора подряда, расчет которой судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо доводов, касающихся обоснованности расчета неустойки, однако считает, что она несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате