Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-24192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17741/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-24192/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца ООО "НПК "Мотовилихинские заводы" – Дуняшевой Н. В. по доверенности от 27.11.2014,

от ответчика ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" – Лязгиной А. И. по доверенности от 12.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года

об обеспечении иска, вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-24192/2014

по иску ООО "НПК "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1115906004884, ИНН 5906109341)

к ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "НПК "Мотовилихинские заводы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ответчик), о взыскании 18 692 952 руб. 33 коп., в том числе 16 871 204 руб. 80 коп. основного долга, 1 821 747 руб. 53 коп. неустойки, также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Одновременно истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетных счетах:

№ 40702810949500110859 в Пермском отделении № 6984 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» г. Пермь БИК 045773603 Корсчет 30101810900000000603;

№ 40702810900210000089 - Пермский Филиал АБ «РОССИЯ» БИК 045773711, к/сч 30101810300000000711;

№ 40702810700100010154 - ТРАНСКАПИТАЛБАНК Пермский филиал БИК 045744803, к/сч 30101810700000000803;

№ 40702810314000000226 - Филиал Пермский ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» БИК 045773886, к/сч 30101810400000000886.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 заявление ООО "НПК "Мотовилихинские заводы" об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" и находящиеся на его расчетном счете № 40702810949500110859 в Пермском отделении № 6984 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» г. Пермь БИК 045773603 Корсчет 30101810900000000603, в пределах размера основного долга – в сумме 16 871 204 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств соразмерности истребуемых обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что недобросовестное поведение ответчика свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Полагает, что арест денежных средств в сумме равной стоимости поставленного товара подтверждает соразмерность принятых обеспечительных мер. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Руководствуясь приведенными нормами и, исходя из того, что истребуемая истцом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с предметом заявленных требований, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил спорное заявление истца. Арест наложен судом на денежные средства в сумме, не превышающей размер основного долга.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, гарантирует достижение целей заявленного искового требования о взыскании основного долга и неустойки, сумма которых является существенной.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены, что исключает основания к отмене оспариваемого судебного акта по приведенных заявителем жалобы основаниям.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, ввиду того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014  года по делу № А50-24192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко