Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-12889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17591/2014-ГК

г. Пермь    

10 февраля 2015 года                                                            Дело №А50-12889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми): не явились,

от ответчика (ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС"): Никонов А.В. (доверенность от 27.01.2015, паспорт),

от третьего лица (муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года

по делу № А50-12889/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Перми (ОГРН  1065902057583, ИНН 5902293386)

к ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС"  (ОГРН 1075905002470, ИНН 5905249025)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми»  (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "ПРОМАКС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта от 14.11.2008 №2690 за период с 12.02.2009 по 30.06.2014 в сумме 7 558 593 руб. 12 коп.

Определением от 23.09.2014 производство по делу прекращено в части требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2009 по 31.03.2013.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 01.04.2013 по 04.09.2014 в размере               1 893 747 руб. 36 коп. Уменьшение размера исковых требований принято определением суда от 05.11.2014.

Определением от 10.11.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вине истца не подтверждено материалами дела. Основания для уменьшения размера санкций отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы  не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 20.10.2008 №140К/4/2) заключен муниципальный контракт от 14.11.2008 №2690 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п.1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Школьная, д.2 в Дзержинском р-не г.Перми».

Состав, объем работ, условия проектирования и другие требования указаны в техническом задании и календарном плане (п.1.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок окончания работ – не позднее 90 дней с момента заключения контракта (п.2.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 13 996 645 руб. (п.3.1 контракта).

Этапы работ: Инженерно-геологические и топографические изыскания, Разработка ПСД на стадии «Рабочий проект», Согласование рабочей документации с соответствующими службами и получение положительного заключения экспертизы, передача проектно-сметной документации заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по первым двум этапам приняты истцом по актам от 25.11.2008 №1, от 07.05.2009 №9, от 17.07.2009 №14.

Согласно   подписанным   сторонами   справкам   (КС-3)   стоимость выполненных работ составила, по акту от 25.11.2008 №46 – 2911339,80 руб., по акту от 07.05.2009 №9 – 587821,45 руб., по акту от 17.07.2009 №14 –9056168,74 руб.

Первые два этапа оплачены истцом по платежными поручениями от 30.12.2008, 10.07.2009, 30.09.2009, 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу №А50-12607/2014 с Комитета по физической культуре и спорту администрации г.Перми в пользу ООО «Институт промышленного и гражданского проектирования «ПРОМАКС» взыскана задолженность за третий этап работ по контракту в сумме 1 441 315 руб. 01 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.7.1.8 контракта ответчик обязан получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Пермской области на проектно-сметную документацию.

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что истец назначает своим представителем Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» - третье лицо.

Из пункта 4.5 контракта следует, что документация, акты приемки-передачи выполненных работ представляются для рассмотрения и визирования в Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми». Истец и третье лицо заключили договор от 14.08.2012 №80, в соответствии с п. 1.2 которого третье лицо представляет интересы истца в его отношениях с организациями при решении вопросов, связанных с организацией работ по проектированию объектов капитального строительства.

Согласно п.4.1.1 контракта третье лицо осуществляет приемку документации, производит ее проверку. Истец в лице третьего лица вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых ответчиком, осуществлять проверку представленных ответчиком актов приемки-передачи     выполненных     работ,     осуществлять     приемку разработанной и согласованной в установленном порядке документации с подписанием соответствующих накладных (п.7.4.1 контракта).

В соответствии с календарным планом заключительным (3 этапом) является согласование рабочей документации с соответствующими службами и получение положительного заключения экспертизы, передача проектно-сметной документации заказчику.

В силу п. 4.6 контракта истец на основании визы руководителя третьего лица в течение 7 дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ подписывает акт или принимает решение об отказе в приемке. Решение об отказе в приемке работ оформляется и визируется третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы. Замечаний со стороны экспертного учреждения не имелось, следовательно, ответчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Положительное заключение государственной экспертизы №59-1-5­0023-13 передано ответчиком 01.02.2013 истцу по накладной от 31.01.2013 №81.

По накладной от 21.02.2013 №89 ответчиком передана третьему лицу проектно-сметная документация.

Кроме того, проектно-сметная документация передавалась истцу по накладной от 21.03.2014г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу №А50-12607/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что окончательный результат (положительное заключение экспертизы и 4 экз. проектной документации) был передан ответчику, в том числе по накладной №81 от 31.01.2013. Акт выполненных работ и справка о стоимости работ были направлены истцом в адрес ответчика. Мотивированного отказа от приёма работ от ответчика, не поступало.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что фактически работы были выполнены и результат работ был передан истцу 21.02.2013, то есть до начала периода, за который истец просит взыскать неустойку.

При этом мотивированного отказа от приемки работ, в установленные договором сроки, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

 Последующая переписка сторон и устранение ответчиком отдельных замечаний не свидетельствуют о просрочке в выполнении работ, замечания устранялись ответчиком уже в отношении принятого истцом результата работ, в рамках соответствующих договорных обязательств.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и третье лицо, в связи с утратой интереса к результату работ, своими действиями способствовали увеличению периода устранения замечаний.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу №А50-12889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова  

О.В. Суслова