Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-15674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16678/2014-ГКу

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-15674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – Черткова К.В., представитель по доверенности от 05.12.2014;

от ответчика – не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КРОВЛЯ & ФАСАД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-15674/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "ДОМОСТИЛ ПЛЮС" (ОГРН 1025901217429, ИНН 5905010244)

к ООО "КРОВЛЯ & ФАСАД" (ОГРН 1035900352707, ИНН 5903041208)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "ДОМОСТИЛ ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "КРОВЛЯ & ФАСАД" (ответчик) о взыскании 26 512 руб. задолженности по договору подряда от 08.10.2012 №7001-10-12, а также 16 384 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 13.11.2012 по 24.07.2014.

На основании определения арбитражного суда от 03.09.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "КРОВЛЯ & ФАСАД" взыскано 26 512 руб. задолженности по договору, а также 16 039 руб. 76 коп. пени за период с 27.11.2012 по 24.07.2014 с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 1 984 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.228 АПК РФ ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, что исключило возможность представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.    

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 08.10.2012 №7001-10-12, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по изготовлению металлопластиковых конструкций и их установке на объекте заказчика.

Цена договора согласована сторонами в размере 830 000 руб., включает в себя стоимость конструкций и стоимость монтажных работ (п.3.1. договора).

Заказчик обязался выплачивать подрядчику денежные средства четырьмя равными частями (по 207 500 руб.) на условиях предоплаты, а также после подписания акта приема-сдачи работ (этапа работ).

Во исполнение названного договора подрядчиком поставлены на объект заказчика оконные блоки на сумму 270 938 руб. и проведены работы по их установке на сумму 173 074 руб., о чем между сторонами подписаны товарная накладная от 06.11.2012 №10668 и акта приема-передачи работ от 20.11.2012.

Письмом от 23.07.2014 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 26 512 руб., образовавшейся по акту сдачи-приемки от 20.11.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и уклонение от удовлетворения досудебной претензии, подрядчик, начислив на сумму задолженности пени в порядке пункта 6.3. договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате работ в заявленном к взысканию размере, а также правомерности требований истца в части взыскания договорной неустойки на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, в связи с чем, скорректировав период просрочки с учетом даты подписания акта приемки и условий пункта 3.2. договора, взыскал с ответчика задолженность в полном объеме, а также пени в скорректированном размере. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены на сумму 444 012 руб.;  результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

По условиям пункта 3.2. договора заказчик обязался осуществлять оплату принятых работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Доказательств исполнения заказчиком обязательств по оплате работ на сумму  26 512 руб.  в материалах рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания с заказчика задолженности за фактически выполненные и принятые работы являются верными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 6.3 договора, надлежащее исполнение обязательств заказчика по своевременной приемке работ и их оплате обеспечены неустойкой в форме пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, откорректирован с учетом верного периода просрочки; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о его ненадлежащем извещении, апелляционным судом проверены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, исковое заявление  ООО "ДОМОСТИЛ ПЛЮС" принято к производству арбитражного суда определением от 03.09.2014.

Указанное определение направлено ответчику (ООО "КРОВЛЯ & ФАСАД") заказным письмом с уведомлением по адресам: г.Пермь, ул. Кронштадтская, д.39а, а также г.Пермь, ул. Луначарского, 85.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "КРОВЛЯ & ФАСАД" значится адрес: г.Пермь, ул. Кронштадтская, д.39а.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 03.09.2014 вручено ответчику 09.09.2014 по адресу: г.Пермь, ул. Кронштадтская, д.39а, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

 В соответствии со ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

О принятии искового заявления  к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (ч.2 ст.228 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 ответчику установлен срок для предоставления мотивированного отзыва и доказательств – до 25.09.2014, а также для предоставления дополнительных документов в обоснование своих возражений – до 17.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом и располагал достаточным количеством времени для подготовки и  направления суду первой инстанции мотивированного отзыва на иск, а также представления доказательств в обоснование своих возражений.

Однако ответчиком меры по реализации предоставленных ему процессуальных прав не принимались, в этой связи именно на него относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 ноября 2014года по делу А50-15674/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

  Л.В. Дружинина