Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-33123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16335/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-33123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РосТрансСервис»: Сенцова А.В., паспорт, доверенность от 30.04.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РосТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу № А60-33123/2014,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансСервис» (ОГРН 1106659005200, ИНН 6659204350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ОАО «Уралмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансСервис» (далее – ООО «РосТрансСервис», ответчик) о взыскании 1 022 597 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительно оплаченных, но не оказанных услуг по договору № 552-000-0499 от 15.09.2010 года, а также 5 155 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 года по 30.07.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 года (резолютивная часть от 01.10.2014 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (л.д.65-69).

Ответчик, ООО «РосТрансСервис», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд ошибочно квалифицировал заключенный сторонами договор № 552-000-0499 от 15.09.2010 года как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Проанализировав условия пунктов 1.1, 1.2 договора 552-000-0499 от 15.09.2010 года, пункт 1 статьи 801 ГК РФ, статью 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчик пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции, с учетом пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ к отношениям сторон должен применяться специальный годичный срок исковой давности. 12.08.2011 года ответчиком истцу в соответствии с пунктом 7.1 договора направлено уведомление о расторжении договора с 15.09.2011 года, в связи с чем право на предъявление иска возникло у ОАО «Уралмашзавод» с 15.09.2011 года. Поскольку истец обратился с иском в суд 01.08.2014 года, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ годичный срок исковой давности пропущен, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2005 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Уралмашзавод», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 09.02.2015 года истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралмашзавод» (Заказчик) и ООО «РосТрансСервис» (Исполнитель) заключен договор № 552-000-0499 от 15.09.2010 года (л.д.33-35), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с предоставлением железнодорожных грузовых вагонов, а также услуг по подготовке подвижного состава и контроля его следования (пункт 1.1. договора).

В счет предварительной оплаты по договору от 15.09.2010 года № 552-000-0499 платежными поручениями № 10921 от 09.08.2011 года, № 11084 от 11.08.2011 года, № 11511 от 19.08.2011 года истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 274 325 руб. 98 коп. (л.д.36-38).

Фактически ответчиком истцу оказаны услуги, связанные с предоставлением железнодорожных грузовых вагонов, на общую сумму 251 728 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 15.09.2010 года № 552-000-0499 Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, только при условии предварительного сообщения (за 30 календарных дней).

Письмом от 03.06.2014 года ОАО «Уралмашзавод» в соответствии с пунктом 7.3 договора от 15.09.2010 года № 552-000-0499, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ направило ООО «РосТрансСервис» уведомление об одностороннем расторжении договора от 15.09.2010 года № 552-000-0499 и возвращении неосвоенного аванса в размере 1 022 597 руб. 98 коп. в течение семи календарных дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.07.2014 года (л.д.39-41).

Требование о возвращении 1 022 597 руб. 98 коп. неосвоенного аванса в связи с односторонним расторжением договора от 15.09.2010 года № 552-000-0499 ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1 022 597 руб. 98 коп., а также правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.3 договора № 552-000-0499 от 15.09.2010 года предусмотрено, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор только при условии предварительного сообщения (за 30 календарных дней).

Письмом от 03.06.2014 года ОАО «Уралмашзавод» направило ООО «РосТрансСервис» уведомление об одностороннем расторжении договора от 15.09.2010 года № 552-000-0499 (л.д.39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «Уралмашзавод» перечислило платежными поручениями № 10921 от 09.08.2011 года, № 11084 от 11.08.2011 года, № 11511 от 19.08.2011 года денежные средства на сумму 1 274 325 руб. 98 коп. (л.д.36-38) за услуги по предоставлению железнодорожных грузовых вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, связанных с предоставлением железнодорожных грузовых вагонов, на общую сумму 1 022 597 руб. 98 коп.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от оказания услуг у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость услуг, оказанных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Таким образом, требование ОАО «Уралмашзавод» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительно оплаченных но не оказанных услуг по договору № 552-000-0499 от 15.09.2010 года в сумме 1 022 597 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «РосТрансСервис» о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный сторонами договор № 552-000-0499 от 15.09.2010 года как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а также о том, что возникшие между сторонами отношения должны регулироваться главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», в связи с чем истцом пропущен предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что правила главы 39 ГК РФ не применяются к услугам, оказываемым по договорам перевозки и транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из условий договора № 552-000-0499 от 15.09.2010 года следует, что его предметом является выполнение услуг, связанных с предоставлением железнодорожных грузов вагонов, а также услуг по подготовке подвижного состава и контроля его следования (пункт 1.1 договора), а не организация услуг, связанных с перевозкой груза (статья 431 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком на основании договора № 552-000-0499 от 15.09.2010 года сложились правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ, а не специальными нормами главы 41 ГК РФ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности составляющий в силу пункта 1 статьи