Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-10243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17324/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-10243/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Шаронова Ю.В., доверенность от 20.06.2014,

от ответчика – Деньга С.Ю.,  доверенность от 23.05.2014, Чернова А.И., доверенность от 23.05.2014,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО «СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» и ответчика ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

 на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-10243/2014,

принятое судьей   Муталлиевой И.О.,

по иску ОАО «СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584)

к ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

третьи лица: ЗАО «Нефтехимпроект» (ОГРН 1027810280563, ИНН 7813001571), Сименс Акциенгезельшафт,

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО «СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании      44 419 022 руб. 63 коп. неустойки.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Нефтехимпроект», Сименс Акциенгезельшафт.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу  ОАО «СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»  взыскано            21 173 067 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен со снижением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки. Кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать убытки.  От поставки ответчиком оборудования напрямую зависит соблюдение графика строительства установки  гидроочистки, истец вел себя добросовестно и предпринял все меры для предотвращения и/или уменьшения убытков. Не согласен с выводами суда об отсутствии у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком срока поставки; о том., что до первого квартала 2016 года оборудование, поставленное ответчиком, не будет востребуемым в связи с тем, что пуско-наладочные работы  запланированы на 1 квартал 2016 года. Пусконаладочные работы  будут выполняться  после завершения  шеф-монтажных, монтажных, работ по всему объекту, для выполнения которых  потребуется  оборудование. Судом необоснованно не принято во внимание, что  80 % денежных средств за оборудование ответчик получил в порядке предоплаты.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания 21 173 067 руб. 46 коп. неустойки отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика,  нарушение сроков поставки оборудования произошло по вине истца, что в соответствии со ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности или для уменьшения размера его ответственности. Ответчик не мог осуществить поставку оборудования до предоставления и согласования истцом всех технических параметров, необходимых для изготовления спорного оборудования, ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков поставки оборудования.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку товара и оказания работ (услуг) № 3301412/0065Д, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, оказать услуги по шеф-монтажу товара согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора,  а покупатель принять и оплатить товар и услуги (п. 1.1. договора, л.д. 20 т. 1).

В приложении  от 05.12.2011 № 1 стороны согласовали наименование товара и работ, количество, цену за единицу товара и общую стоимость  товара и работ в размере   12 620 000 евро, а также срок поставки товара до 31.05.2013 (л.д. 34 т. 1).

В дополнительном соглашении  от 12.07.2012 № 1 стороны согласовали, стоимость товара  и работ в общей сумме 11 862 800 евро (л.д. 37 т. 1).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

По платежным поручениям от 26.12.2011 №70 на сумму 141 236 541 руб. 60 коп.,  от 30.04.2013 №14749 на сумму 56 842 385 руб. 38 коп., от 30.05.2013 №16052 на сумму 145 549 754 руб. 21 коп.,  от 16.10.2013 №21614 на сумму 100 122 464 руб. 40 коп., от 04.12.2013 №24173 на сумму 439 080 руб. 70 коп. истец уплатил ответчику 444 190 226 руб. 29 коп. (л.д. 40-44 т.1).

         По товарной накладной от 13.09.2013 № 362 ответчик поставил истцу товар на общую сумму  444 190 226 руб. 29 коп. (л.д. 45 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара в период с 01.06.2013 по 12.06.2013, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 419 022 руб. 63 коп. на основании п. 7.1. договора.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанными положениями закона, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1. договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 01.06.2013 по 12.09.2013 в размере 44 419 022 руб. 63 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Суд снизил размер неустойки до суммы 21 173 067 руб. 46 коп., исходя из  двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5%, с учетом пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод истца об отсутствии оснований снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика нет просрочки нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт просрочки обязательства ответчиком не оспаривается.

Из разделов 6 и 7 приложения  от 05.12.2011 № 1, дополнительного соглашения  от 12.07.2012 № 1 усматривается, что технические условия (техническая часть заказа) подлежала согласованию между проектным институтом (ЗАО «Нефтехимпроект»), покупателем (ОАО «СНПЗ») и заводом-изготовителем («Сименс Акциенгезельшафт»), все вопросы и вся документация технического характера должны быть согласованы между поставщиком, покупателем и ЗАО «Нефтехимпроект».

Суд первой инстанции, оценив переписку сторон в период с декабря 2011 года по май 2013 года, связанную с согласованием технических параметров, использования источника бесперебойного питания, разукомплектования шкафов, пришел к обоснованному выводу о том, что она не  свидетельствует о виновном поведении со стороны истца. При этом суд также исходил из того, что проектный институт и изготовитель товара (третьи лица) не являются сторонами договора на поставку товара и оказания работ (услуг) от 05.12.2011 № 3301412/0065Д.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства по поставке товара и проведению сопутствующих тому работ (услуг), действуя в своих интересах, должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения ввиду неисполнения встречных обязательств истца, как не представлено и доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении сроков поставки.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-10243/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                Е.О.Гладких

            Ю.В. Скромова