Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-28449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16183/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-28449/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-28449/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску  муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

истец, МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании с ответчика 2 425 348 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу МУП "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" взыскан долг в размере 2 425 348 руб. 48 коп., 35 126 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 460 475 руб. 22 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор" с решением суда от 02.10.2014 не согласился в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 460 475 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Просит решение суда в этой части изменить, исключить из резолютивной части  решения указание на взыскание с ООО «УК «Веста» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 930 691 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение ст. 49, 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных  исковых требований.  Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять  предмет иска, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что ОАО "Свердловскавтодор" погасил часть долга перед истцом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: платежные поручения № 8787 от 29.09.2014, № 9194 от 07.10.2014, № 9195 от 07.10.2014 приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

В период с декабря 2013 по май 2014 ответчику была отпущена тепловая энергия. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной ему тепловой энергии составила 2 425 348 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в силу ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 425 348 руб. 48 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.

В пунктах  1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений  следует, что суд вправе  в целях своевременного исполнения  судебного  акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Ссылка заявителя на то, что он произвел частичную оплату задолженности за потребленную теплоэнергию, подлежит отклонению.

Решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами. Дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.10.2014 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-28449/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова