Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-42701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3330/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-42701/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-42701/2013,

вынесенное судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – заявитель, общество, ООО УК «СУЭРЖ-СК», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №194/30ю от 15.10.2013, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение арбитражного суда от 12.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 2 800 руб. 00 коп., связанных с командировкой представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО УК «СУЭРЖ-СК» в пользу отдела (ИНН 6670083677) взыскан судебные расходы в сумме 2 800 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку Территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом и не способно оплачивать судебные расходы.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы, с заявлением о взыскании которых заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд Свердловской области, понесены им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества на решение от 12.02.2014.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции участвовала представитель административного органа – Катаева А. А.

В качестве доказательств понесенных расходов заинтересованное лицо представило в материалы дела следующие документы: приказ о направлении работника в командировку от 24.04.2014 №01-02/51, командировочное удостоверение от 24.04.2014 №01-02/51, служебное задание от 24.04.2014 №01-02/51, авансовый отчет, кассовый чек от 28.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014 №0001509 об оплате проживания в отеле «Акварель» ООО «Чили».

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку Территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом и не способно оплачивать судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом правомерно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ по заявлению отдела, как лица, участвующего в деле, постановление о назначении административного наказания которого оспаривалось обществом и было признано законным судом, взысканы судебные расходы.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что взыскание государственной пошлины поставлено в зависимость исключительно от результатов рассмотрения спора, безотносительно наличия (отсутствия) у проигравшей стороны по делу статуса юридического лица и распорядителя денежных средств.

Апелляционным судом учтено также, что в резолютивной части решения имеется ссылка на ИНН Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Тем самым, фактическое взыскание данных судебных расходов будет произведено в порядке исполнения данного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению №42 от 01.12.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу от 06 ноября 2014 года по делу № А60-42701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №42 от 01.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева