Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-30200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17406/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-30200/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04   февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика - ООО Строительная Компания "КИБС": Скоробогатов В.М., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная Компания "КИБС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-30200/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ и Ко"

(ОГРН 1086658027873, ИНН 6658325400)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КИБС"  (ОГРН 1136686001682, ИНН 6686020993)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПОРТАЛ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КИБС" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов в общей сумме 574328 руб. 72 коп.

Определением от 02 октября 2014 года произведена замена истца по делу №А60-30200/2014 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПОРТАЛ" на общество с ограниченной ответственностью «ИНАФ и Ко» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В апелляционной жалобе указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено неправомерно. Считает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика, изложенный в возражениях на иск о направлении претензии по количеству и ассортименту товара. В дополнениях к апелляционной жалобе также указал на нарушение процессуальных норм и неправомерности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителя ответчика также заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием предусмотренных для этого оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку основания для приостановления, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копии претензии с квитанцией об отправке, копии конверта с уведомлением, распечатки с сайта Почта России.

Поскольку указанная претензия была отправлена истцу после обращения последнего в суд с настоящим иском, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПОРТАЛ" (продавец) и ответчиком (покупатель) 10 января 2014 года был заключен договор купли-продажи № ТД 10/01/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, сроки и способ доставки поставляемого товара указываются покупателем в письменных заявках. Продавец после получения письменной заявки покупателя выставляет счет, который является подтверждением заявки и содержит наименование, количество, цену единицы товара и всей партии товара, а также способ и цену доставки товара. Письменные заявки и счета оформляются на каждую партию поставляемого товара, подписываются лицами, уполномоченными на это покупателем и продавцом соответственно (п. 1.1,1.2 договора).

В рамках договора на поставку товара № ТД 10/01/14 от 10.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПОРТАЛ" поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 557465 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: № 1 от 15.01.2014 на сумму 385852 руб. 00 коп., № 2 от 18.02.2014 на сумму 171613 руб. 40 коп., со ссылкой на договор № ТД 10/01/14 от 10.01.2014. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, возражений, в том числе и со ссылкой на п. 8.5 договора, не заявлял, учитывая, что представленный договор уступки от 31.07.2014 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал, что он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях. При этом определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 о процессуальном правопреемстве ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным, с учетом недоказанности правления ответчиком претензий в адрес истца о нарушении порядка приемки товара, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за поставленный товар и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в отсутствие доказательств направления в адрес истца соответствующих претензий судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки товара. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве апелляционным судом рассмотрены и отклонены  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью «ИНАФ и Ко» ссылается на заключенный им с истцом, Строительная компания "ПОРТАЛ", договор уступки, согласно которому кредитор по настоящему договору передает, а новый кредитор принимает право требование задолженности к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КИБС», по договору купли-продажи № ТД 10/01/14 от 10.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав содержание договора уступки от 31.07.2014, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что предмет договора уступки сторонами согласован.

Поскольку данная уступка не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО «ИНАФ и Ко» о замене истца по настоящему делу.

Доказательства того, что договором был предусмотрен запрет уступки, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Из буквального толкования пункта 8.5. договора купли-продажи от 10.01.2014 №ТД10/01/14 не следует, что стороны согласовали условие о запрете совершать уступку требования, которая по своей юридической природе в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ является правом требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобе о неправомерности правопреемства являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что соответствующее заявление и обосновывающие его документы о процессуальном правопреемстве было поданы ООО «ИНАФ и Ко» 29.09.2014 к судебному заседанию, назначенному на 01.10.2014, в связи с чем ответчик в силу п. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ имел возможность заявлять соответствующие возражения.

Доводы жалобы о том, что вынеся протокольное определение о процессуальном правопреемстве, а не в виде отдельного судебного акта, суд не разъяснил возможность обжалования принятого акта, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются, поскольку результаты рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве отражены в резолютивной части определения об отложении от 01.10.2014, что не противоречит ст. 48 АПК РФ, в ходе состоявшего судебного заседания 01.10.2014 ответчик имел возможность заявлять свои возражения относительно поданного ранее ходатайства о процессуальном правопреемстве, в том числе письменно. Между тем, в материалах имеется заявление ответчика о принятии возражений на заявление истца о процессуальном правопреемстве