Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-26503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17436/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-26503/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Интерпаритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу № А60-26503/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпаритет" (ОГРН 1026605411360, ИНН 6662061422)

к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Интерпаритет" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 47279,29руб. за период с 25.12.2009 по 10.08.2010 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о пропуске  срока исковой давности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договора аренды нежилого помещения № 50290548, в соответствии с условиями которого истцу было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 9, общей площадью 36, 1 квадратных метров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 изменен п. 1.1 договора, а именно "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому или нежилому зданию, отдельно стоящее здание, сооружение, строение (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица Новая, 9, литера Д, общей площадью 35,6 кв. м, помещения № 1-2, 1 этаж, материал стен - шлакоблок, благоустроенное, кроме того используются места общего пользования".

Реализуя предоставленное Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендованного имущества (помещения) Общество с ограниченной ответственностью "Интерпаритет" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с соответствующим заявлением. 25.09.2009 года ООО «Интерпаритет» подало в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - ЕКУГИ) заявление на выкуп в собственность занимаемого по договору аренды помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новая, 9.

Соответствующий договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "Интерпаритет" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) заключен путем подписания единого документа 12.12.2011 с последующей государственной регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (свидетельство от 14.12.2010).

Указывая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) совершил действия по заключению договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, обусловленных уплатой арендной платы за период с 25.12.2009 по 10.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец, ссылаясь на несвоевременное заключение с ним договора купли-продажи арендуемого имущества, рассчитал убытки за период с 25.12.2009 (с момента когда договор купли-продажи должен был быть заключен) по 10.08.2010 (дату получения договора купли-продажи) в размере уплаченной арендной платы в сумме 47279 руб. 29 коп.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права, и соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты уплаты денежных средств (в заявленном периоде), является верным.

Между тем, как установлено судом истец обратился в суд 25.06.2014 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), то есть, за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока. Следовательно, в данном случае иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство сослался, в иске истцу должно быть отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-26503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова