Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-6096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17800/2014-ГК

г. Пермь

10.02.2015                                                                         Дело № А50-6096/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Институт Пермгипромашпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-6096/2014

по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"  (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119, г. Пермь)

к ОАО "Институт Пермгипромашпром"  (ОГРН 1035900510546, ИНН 5904086057, г. Пермь)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки,

от истца: Баранов Е.А., доверенность от 21.11.2014,

от ответчика: Губский Ю.А., доверенность от 14.01.2015,

установил:

федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец, предприятие «ППЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Институт Пермгипромашпром» (далее – ответчик, общество «Институт Пермгипромашпром») о расторжении договора от 05.07.2013 № 67-88/29-69-13-962, взыскании 3 295 944 руб. 14 коп. убытков, 1 013 690 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2013 по 17.03.2014, по договору от 05.07.2013 № 67-88/29-69-13-962 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец несвоевременно передал необходимые данные для исполнения договора, в связи с чем стороны согласовали, что срок окончания работ по договору перенесен на 30.06.2014. Однако назначенным в феврале 2014 года генеральным директором предприятия «ППЗ» - Тарасовым Н.Н. в марте 2014 года работы по исполнению договора приостановлены и подан иск в арбитражный суд о расторжении договора.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены понесенные ответчиком затраты на сумму 2 700 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление Промсторой–159».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, неустойка в сумме 1 013 690 руб. 20 коп. является несоразмерной по отношению к фактически понесенным истцом издержкам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием «ППЗ» (заказчик) и обществом «Институт Пермгипромашпром» (подрядчик) заключен договор от 05.07.2013 № 67-88/29-69-13-962 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется провести техническое перевооружение мощностей промышленного производства крупных сферических высокоэнергетических порохов экструзионно-эмульсионным способом с размерами частиц от 0,9 до 2,5 мм для разрабатываемых снайперских винтовок, крупнокалиберных пулеметов и мелкокалиберной артиллерии, включающее в себя: разработку рабочей документации согласно утвержденной смете и техническому заданию в соответствии с действующей нормативной документацией выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования согласно утвержденным сметам в соответствии с действующей нормативной документацией (далее – работы), согласно приложения № 1 в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять т оплатить результаты работ.

Начало выполнения работ по договору – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и получения необходимых документов в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора).

Конечный срок выполнения работ по договору – 150 календарных дней с даты подписания договора с правом досрочного выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если заказчик не своевременно и/или ненадлежащим образом исполнит обязанность по передаче подрядчику исполнительной документации, необходимой для исполнения подрядчиком своих обязанностей, то срок выполнения работ подлежит изменению соразмерно сроку передачи всех технических документов. В таком случае подрядчик освобождается от ответственности за невыполнение работы в срок, указанный в настоящем пункте.

Цена договора составляет 14 664 870 руб. (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению, в соответствии с пунктом 3.2 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае полного или частичного невыполнения договора одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 8 798 922 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2013 № 1227.

В претензии от 12.03.2014 № 03-2014/67-88/001 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор, возвратить аванс и выплатить неустойку. Доказательством направления претензии является квитанция от 12.03.2014 № 17755, опись вложения в ценное письмо. Последним претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно накладным от 18.03.2014, от 21.03.2014, от 25.03.2014 подрядчик выполнил обязательства по договору в части передачи проектных работ, а заказчик принял данные работы. Согласно смете на проектные работы стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 968 580 руб.

 Подрядчик в адрес заказчика направил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 04.07.2014 № 07-2014/67-88/002-пр., в котором уведомил заказчика о том, что результат работ в представленных подрядчиком актах отсутствует, в связи с чем акты не подписаны, а работы не приняты.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2014 № 82 фактические прямые затраты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.06.2014 № 1 составляют 1 534 397 руб. 86 коп. вместо заявленных в актах приемки работ 4 990 731 руб. 06 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в срок, предусмотренный в договоре, работы в полном объеме не выполнены, допущена просрочка исполнения обязательства по договору,  предприятие «ППЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 393, 450, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы в полном объеме в срок, предусмотренный в договоре, ответчиком не выполнены, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ ответчиком не представлено, дальнейшее исполнение договора ответчиком для истца нецелесообразно, авансовый платеж для истца в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, является убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необходимые для работы документы своевременно не переданы ответчику, в связи с чем сторонами согласован срок окончания работ 30.06.2014, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что сторонами согласован иной срок окончания работ, чем указан в договоре, ответчиком не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не предупредил истца о невозможности выполнения работ по договору до предоставления необходимой документации.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ ответчиком понесены затраты на сумму 2 700 000 руб., которые судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несения затрат в сумме, превышающей 5 502 977 руб. 86 коп. (3 968 580 руб. + 1 534 397 руб. 86 коп.), ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление Промсторой–159», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управление Промстрой-159» отсутствовали. Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Управление Промстрой-159» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что  неустойка в сумме 1 013 690 руб. 20 коп. является несоразмерной по отношению к фактически понесенным истцом издержкам, то он отклонен судом апелляционной инстанции

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие