Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-32699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17921/2014-АК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-32699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "КарКомплект" – Рыжаков А.В., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича – Ершов Ф.А., лично, паспорт; Скачилов С.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-32699/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КарКомплект" (ОГРН 1036603546847, ИНН 6670043890)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу (ОГРНИП 305661204100040, ИНН 661209846909)

о взыскании 2 334 312 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «КарКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 695 333 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 469 045 руб. 00 коп. пени, за период с 30.11.2012 по 22.05.2014, задолженности по оплате электроэнергии 161 349 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 584 руб. 54 коп., начисленные на задолженность по электроэнергии за период с 30.11.2012 по 22.05.2014, с начислением процентов с 23.05.2014г. по день фактической оплаты суммы долга по электроэнергии, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по электроэнергии, с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по электроэнергии за период с 30.11.2012 по 22.05.2014 в сумме 8584 руб. 54 коп., с начислением процентов с 23.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга по электроэнергии, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный договор является ничтожным, поскольку арендованный объект является самовольной постройкой, при этом задолженность по оплате за электроэнергию отсутствует.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец предоставил на срок с 10.11.2012 по 10.10.2013 за плату во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 10-й км., строение 3 - первый этаж и офисное помещение на втором этаже (п. 1.1. договора).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Факт пользование имуществом истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за помещение и оборудование составляет 130000 руб. 00 коп. в месяц. До 10.10.2013г. арендная плата остается неизменной. Арендатор оплачивает потребляемую электроэнергию в размере 50 процентов от суммы, указанной в счета энергоснабжающей организации (п. 3.3. договора).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 10.04.2013г. по 22.05.2014 в сумме 1 695 333 руб. 29 коп., а также оплаты электроэнергии за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года в сумме 161 349 руб. 38 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплаты электроэнергии, правильности произведенного расчета размера пени.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу долга по арендной плате за период с 10.04.2013 по 22.05.2014 в сумме 1 695 333 руб. 29 коп., а также электроэнергии за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года в сумме 161 349 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 30.11.2012 по 22.05.2014 в сумме 469 045 руб. 00 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Ответчиком в доказательство понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 15-14 АС от 16.05.2014, платежные поручения № 67 от 22.09.2014, № 44 от 28.07.2014.

Истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 28.04.2008 №25-2008/Окт.

Предметом указанного договора является аренда истцом участка, имеющего местоположение: Сибирский тракт, 10 км. В городе Екатеринбурге.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Пользование имуществом должно быть оплачено, поскольку отказ во взыскании с ответчика арендной платы будет противоречить принципу гражданского права о недопустимости неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела в подтверждение расходов по электроэнергии представлены следующие документы: договор энергоснабжения № 40278К66 от 01.09.2013г., акты о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) № 11-2012, № 12-2012, № 1-2013, № 2-2013, № 3-2013, №4-2013, №5-2013, № 7-2013, № 8-2013,№ 9-2013, № 10-2013, № 11-2013, № 12-2013, № 1-2014, №2-2014, №3-2014, счет № 40278К66 от 30.04.2014. Обязательство по внесению платы за электроэнергию ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года в сумме 161 349 руб. 38 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что вследствие ненадлежащего извещения он лишился возможности представлять суду свои доводы и возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался паспорт ответчика, установлено, что извещения были направлены по месту регистрации ответчика. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-32699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу (ОГРНИП 305661204100040, ИНН 661209846909) из федерального бюджета 15 314 (пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением физического лица на перевод денежных средств от 11.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева