Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-30190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17375/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-30190/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,    

при участии:

от истца, ООО «Рассвет»: не явились;

от ответчика, «Крестьянское хозяйство «Кленовское»: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Кленовское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу № А60-30190/2014 принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1036602273487, ИНН 6646010251)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Кленовское» (ОГРН 1056602275168, ИНН 6646010981)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Рассвет» (далее – истец, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Кленовское» (далее – ответчик, ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 1 от 31.01.2014 в сумме 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), также просит возместить за счет ответчика судебные расходы на представление его интересов в суде.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении исковых требований в части суммы взыскиваемых процентов, с учетом последнего уточнения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 500 руб. 43 коп., в связи с их начислением за период с 11.02.2014 по 27.10.2014. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 27.10.2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское» в пользу ООО «Рассвет» взыскан долг в сумме 371 500 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 27.10.2014 в сумме 21 500 руб. 43 коп.;

С ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское» в пользу ООО «Рассвет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.;

С ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское» в пользу ООО «Рассвет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 396 500 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 430 руб. 01 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после принятия товара и вскармливания скота ответчиком был зафиксирован факт ненадлежащего качества поставленного товара (корма-силоса). При вскармливании скота произошел падеж скота: молодняка и взрослых коров.  

По данным ответчика погибло 22 животных, из которых 11 штук телят и 11 коров. Таким образом, ответчику были причинены убытки за падеж скота в размере 511 105 руб. 

Указывает, что согласно данного факта, часть поставленного товара (силоса) была отправлена на независимую экспертизу в г.Первоуральск в ГБУ СО «Первоуральская ветлаборатория», а также была созвана комиссия ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское» и составлен соответствующий акт. В процессе исследования была проведена экспертиза № 82 от 17.03.2014, где было указано повышенное содержание масляной кислоты. Заключение экспертизы установило, что данный товар, поставленный ООО «Рассвет»  к вскармливанию скота не пригоден. 

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: акт комиссии ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское», копия экспертизы № 82 от 17.03.2014, копия справки от 25.05.2014, копия встречного искового заявления, ходатайство о приобщении которых к материалам дела им не заявлено.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, принимал участие в судебном заседании 29.09.2014 (руководитель и представитель по доверенности), отзыв  на заявленные требования не представлял, определение  суда  об  обязании представить отзыв, при наличии возражений их нормативное и документальное обоснование  не исполнил (определение об отложении судебного разбирательства -л.д.35-37)

  В  соответствии с. ч. 3 ст.266 АПК РФ в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по материалам, исследованным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2014  между ООО «Рассвет» (продавец) и ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское» (покупатель) подписан договор поставки № 1, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить силос в количестве, согласованном сторонами в накладных.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает продавцу силос по цене 1 000 руб. за тонну в количестве 450 тонн силоса.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату в течение десяти дней с даты отгрузки.

31.01.2014 истцом поставлен и ответчиком принят по товарной накладной товар – силос в количестве 450 т. на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 31.01.2014 с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица.

Указанная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Поставленный товар был оплачен ответчиком по товарной накладной № 1 от 31.01.2014 частично на общую сумму 100 000 руб., платежными поручениями № 17 от 19.02.2014 на сумму 40 000 руб. и № 31 от 21.03.2014 на сумму 60 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 350 000 руб. 00 коп., 21 500 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 31.01.2014, подписанной представителями сторон без замечаний.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного по указанной товарной накладной товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 350 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

В соответствии п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличие у ответчика в заявленные периоды просрочки задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 27.10.2014 в сумме 21 500 руб. 43 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Совокупностью  представленных доказательств факт поставки товара ответчику по спорным  товарным накладным подтвержден, доказательств полной оплаты не представлено.

В соответствии со