Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А50-16935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18180/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-16935/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества "ЧУСОВСКОЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" - Чарушиной Н.С. (доверенность от 12.01.2015),

истец о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ЧУСОВСКОЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года

по делу № А50-16935/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕХНО"

к открытому акционерному обществу "ЧУСОВСКОЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусИнТехно» (далее  – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 546 583,50 руб., в том числе 510 438,50 руб. основного долга и 36 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Завод с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование жалобы указывает, что  договор поставки от 15.04.2013 № 1504 является незаключенным, поскольку в виде единого оригинального документа, подписанного обеими сторонами, договор отсутствует. Поскольку поставка товара осуществлена истцом с существенными нарушениями срока, установленного в спецификации, а ответчик по истечении установленного срока, утратил интерес к поставке, поскольку приобрел товар у иного поставщика, о чём истец был уведомлен,  действия истца по поставке товара являются недобросовестными. Поставляя продукцию с нарушением срока, оговоренного в спецификациях, истцом не были соблюдены условия договора, устанавливающие обязательное получение письменного согласия покупателя на поставку товара за рамками оговоренного срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заводом подготовлен и направлен в адрес общества проект договора поставки № 15/04 от 15.04.2013, в соответствии с которым общество (поставщик) обязано передать в собственность завода (покупатель) огнеупорную продукцию, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, комплектность, цена товара, требования к таре, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что подписанные последняя страница договора и три спецификации к договору направлены заводом 31.05.2013, о чем свидетельствует отметка на верхней части документа о передачи факса с телефона52307, который указан в качестве телефона завода в реквизитах сторон, указанных в договоре (л.д. 21-24).

При этом согласно спецификации №1 от 08.05.2013 поставщик обязан поставить товар (кирпич переклазохрамитовый б/у 230=200х115+100х65=50 ГОСТ 390-96) в количестве 70 т по цене 6 500 руб. за тонну в срок не позднее 31.05.2013, покупатель обязан перевести денежные средства на счет поставщика в течение 90 дней с момента поступления товара (спецификации № 1,2).

Ни в договоре поставки №15/04, ни в спецификациях отгрузочные реквизиты для поставки товара не указаны.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара после истечения срока (периода) поставки, указанного в спецификации допускается только после направления Поставщиком соответствующего запроса Покупателю о возможности выполнения условий спецификации за пределами установленного срока и получения Поставщиком письменного согласия Покупателя на получение товара.

В исходящем письме №139 от 04.06.2013 истец обратился к ответчику с просьбой представить отгрузочные ж/д реквизиты для принятия полувагонов заявленной продукции (л.д. 33).

В ответ на вышеуказанное письмо от ответчика по электронной почте поступило письмо №10/1037 от 05.06.2013, в котором сообщались отгрузочные ж/д реквизиты (л.д. 34).

25.06.2013 отгрузка товара ответчику была произведена грузоотправителем ООО «Уралметком-Оскол» ж/д транспортом, что подтверждается копией железнодорожной квитанцией о приемке груза (л.д. 39) и товарной накладной №18 от 25.06.2013 (л.д. 37).

06.07.2013 товар прибыл на станцию назначения (л.д.76), в товарной накладной №18 от 25.06.2013 отсутствует отметка покупателя о получении товара (л.д.37), но ответчик не отрицает, что товар был выгружен и помещен на ответственное хранение, о чем составлен акт 09.07.2013 (т.1, л.д.74).

Покупатель 09.07.2013направил поставщику письмо о том, что поставка осуществлена с нарушением согласованных сроков и в июле 2013 у завода отсутствует потребность в этом товаре, кроме того, как указывает завод, 15.06.2013 им был приобретен аналогичный товар у другого поставщика (т. 1, л.д. 41-42).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями № 375 от 04.12.2013 и №72 от 21.02.2014 об оплате поставленного товара (т.1, л.д.14-15).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по своевременной оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Поставку товара на сумму 510 438,50 руб. ответчик не отрицает, но отказывается его оплачивать по причине отсутствия потребности на момент прибытия товара, поскольку пропущен срок поставки и 15.06.2013 им приобретена такая же продукция у другого поставщика, однако соответствующее уведомление об отказе от договора по причине нарушения поставщиком сроков поставки покупатель направил в адрес общества 09.07.2013, после получения товара – 06.07.2013.

В нарушение п.5.6. договора ответчик своевременно в письменной форме не известил истца о невозможности исполнить обязательство по приему и оплате товара (л.д.19).

Направляя 05.06.2013 в ответ на запрос общества от 04.06.2013 отгрузочные реквизиты, ответчик не мог не осознавать, что затем последует поставка товара в его адрес (л.д.34).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая положения договора, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставляемого истцом товара, ответчиком суду не представлено, учитывая, что факт необоснованного отказа ответчика от получения товара на сумму 510 438,50 руб. установлен в ходе рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Довод завода о незаключенности договора рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В п. 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что сторонами посредством обмена факсимильными копиями документов подписан договор поставки и спецификации к нему. В договоре и спецификациях стороны оговорили условия о товаре, сроках поставки и его оплате. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что договор сторонами заключен, при этом стороны приступили к его исполнению – поставщик приобрел необходимый товар, покупатель сообщил реквизиты для отправки товара, товар грузоотправителем отправлен в адрес покупателя и получен им.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, принятие товара на ответственное хранение может иметь место, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки.

В настоящем деле таких оснований у завода не имелось. Заранее он поставщика не известил об отказе от договора по причине нарушения им сроков поставки. Условия п. 3.2 договора, устанавливающего возможность поставки по истечении установленного в спецификации срока только после направления поставщиком соответствующего запроса покупателю о возможности выполнения условий спецификациями за пределами установленного срока и получения поставщиком письменного согласия покупателя на получение товара, как верно оценено судом первой инстанции, соблюдены, поставщик за пределами срока поставки по первой спецификации запросил у завода реквизиты, по которым будет отправлен груз, завод эти реквизиты сообщил, то есть не мог не осознавать, что груз будет направлен с нарушением срока, при этом каких-либо возражений в адрес общества высказано не было.

При таких обстоятельствах у завода отсутствовали основания для принятия груза на ответственное хранение и его неоплаты, ввиду чего требования удовлетворены правомерно.

Установив факт ненадлежащего исполнения заводом денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет истца судом проверен и признан верным.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-16935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова