Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А60-3355/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15994/2014-ГК

г. Пермь

10 февраля 2015 года                                                    Дело № А60-3355/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу должника, индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года,

принятое судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-3355/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны (ОГРНИП 311667129000024, ИНН 667106236331),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 требования ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014.

11 сентября 2014 года в суд поступили отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, копия журнала регистрации участников собрания кредиторов, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, копия бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение по определению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника.

23 сентября 2014 года в суд из Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Пеньковой С. Б. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года (резолютивная часть от 26.09.2014) индивидуальный предприниматель Долганова Лилия Аликовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна с ежемесячным фиксированным вознаграждением  30 000 руб. за счет имущества должника.

С предпринимателя Долгановой Л.А. в пользу ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Долганова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что задолженность, на основании которой была введена процедура конкурсного производства, отсутствовала; временным управляющим в рамках процедуры наблюдения установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как указывалось ранее, определением 09.04.2014 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пенькова С.Б.

11 сентября 2014 года в суд поступили отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, копия журнала регистрации участников собрания кредиторов, копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, копия бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение по определению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника.

Из представленных временным управляющим документов усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор с суммой требований 1 308,129 тыс. руб.

Инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая и рыночная стоимость имущества не определена. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника невозможно.

Согласно заключению временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Из представленного финансового анализа состояния должника усматривается, что, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, целесообразно ходатайствовать о введении конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего денежных средств кредитора.

В  соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов 05.09.2014 единственным конкурсным кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 3-9, т. 2).

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.09.2014 №328 о внесении заявителем по делу, ЗАО «УМКА» на депозит суда денежных средств в сумме 180 000 руб. для финансирования процедуры банкротства должника.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Установив признаки банкротства, учитывая факт перечисления заявителем по делу денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал индивидуального предпринимателя Долганову Лилию Аликовну банкротом и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом следует учесть, что финансирование процедур банкротства может быть осуществлено и за счет средств кредиторов, которые вправе зачислить денежные средства на депозитный счет суда.

Согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (п. 14 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из совокупности приведенных норм и конкретных обстоятельств настоящего спора, в частности, перечисление единственным конкурсным кредитором денежных средств в счет финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции верно расценил данные действия как согласие на финансирование процедуры банкротства в размере перечисленных денежных средств.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу о признании банкротом предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны не имеется.

Также следует отметить, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, конкурсный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры конкурсного производства обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства.

Утверждение апеллянта о том, что задолженность, на основании которой была введена процедура банкротства, отсутствовала, документально не подтверждено; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу № А60-45306/2012, послужившее основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось. Рассмотрение арбитражным судом иных споров, возникших между должником и ЗАО «УМКА» отсутствие установленной судебным актом задолженности не влекут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-3355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова